Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-7863-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2011 года, которым Куликов К.А., родившийся дата, в ****, судимый: 11 июля 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 19 октября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев; 13 августа 2010 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Куликов признан виновным в совершении десяти краж с причинением значительного ущерба, при этом одно из преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, в период с 4 ноября 2009 года по 3 марта 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и смягчения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же инвалидность Куликова, судом учтены. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. Оснований изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2011 года в отношении Куликова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.А.Белозеров Судьи:Р. М. Хайрова С.А. Айвазян