Мировой судья судебного участка №59 Якутова М.Р.Дело № 22-7789

Судья апелляционной инстанции Гусельников О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ушкаленко А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Добрянки Пермского края от 15 июня 2011 года в отношении Ушкаленко А.В.

УШКАЛЕНКО А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 130 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с Ушкаленко А.В. в пользу М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения потерпевшего М. и его представителя адвоката Стасюк СВ., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушкаленко А.В. признан виновным в нанесении М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, и в оскорблении М.

Преступления совершены 10 декабря 2010 г. в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 г. удовлетворена апелляционная жалоба осужденного Ушкаленко А.В., назначенное ему наказание смягчено.

В кассационной жалобе осужденный Ушкаленко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нанесения им оскорблений М. судом не установлен. Он не высказывал в адрес потерпевшего оскорбительные слова. Никто из свидетелей конкретно их не называет. Нецензурная брань могла быть высказана для связки слов. Свидетель С. слышал только крики, но кто кричал и что именно, пояснить не может. Свидетель Ц. не слышал речи, а только предполагает, поскольку увидел конфликтную ситуация.

Не подтвержден в судебном заседании и факт нанесения им побоев. Показания свидетелей С. и Ц. являются предположениями, противоречат ранее данным ими показаниям. С. утверждает, что видел участников конфликта наполовину, что происходило внизу, на снегу, и кто наносил удары М., он не знает. Ц. видел все происходящее в зеркало заднего вида, сидя в своем автомобиле, при этом отвлекался.

Из показаний свидетелей Я. и М1. следует, что М. стал вытаскивать его (Ушкаленко А.В.) из автомобиля, в связи с этим его действия вполне оправданны, он стал защищать себя. Считает необоснованной оценку суда показаниям названных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Ц. и С. не могут пояснить, кто был зачинщиком конфликта между ним и М. Свидетель Ц. в это время был в магазине, а С. наблюдал конфликт, когда он был в разгаре, а именно: услышал крики.

Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, сам допустил противоправное поведение в отношении него. Их действия были направлены друг против друга, не выражая какого-либо отношения к обществу. Никто из лиц, находящихся в месте возникновения конфликта, замечаний ему не делал. Общественный порядок он не нарушал. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего были бы тяжелее, если бы у него был умысел на нанесение потерпевшему ударов, и если бы удары были нанесены ногами, как утверждают потерпевший и свидетели С. и Ц. Полагает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались при оказании его сопротивления действиям потерпевшего.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, были ли причинены телесные повреждения М. от падения с высоты собственного роста на твердую поверхность и в результате его падения на него. В ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. В связи с чем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В возражении помощник прокурора г. Добрянка Оносов С.Г. полагает, что оснований для отмены и прекращения уголовного преследования Ушкаленко А.В. по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Ушкаленко А.В. в нанесении побоев М. из хулиганских побуждений и в оскорблении М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы осужденного о том, что он не наносил побоев М. и не оскорблял его, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей С. и Ц., материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что Ушкаленко А.В. нанес ему удар ногой в область груди, причинив физическую боль. Они схватили друг друга за одежду, через некоторое время он почувствовал удар по голове, после чего его схватили сзади за воротник и попытались повалить на землю, от этого он присел, Ушкаленко А.В. нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль. В процессе нанесения побоев Ушкаленко А.В. оскорблял его нецензурными словами.

Судом обоснованно показания потерпевшего М. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей С. и Ц., из которых следует, что они явились очевидцами того, как водитель автомобиля /марка/ Ушкаленко А.В. наносил удары ногами потерпевшему М., которого на землю уронил незнакомый мужчина, вышедший из автомобиля /марка/. При этом ни Ушкаленко А.В., ни М. им ранее не были знакомы, они видели у потерпевшего кровь на лице и порванную куртку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденный не привел. Судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных о том, что М. спровоцировал поведение Ушкаленко А.В., в материалах дела не имеется, из показаний потерпевшего и свидетелей не следует.

Достоверность показаний потерпевшего объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у М. имелись ушиб левой ушной раковины и ушиб грудной клетки слева, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, от ударов ногами.

Заключение эксперта с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не требуется.

Доводы осужденного о том, что его действия были совершены не из хулиганских побуждений, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего М. и самого осужденного Ушкаленко А.В., они не были знакомы друг с другом, в ответ на правомерную просьбу

потерпевшего отъехать от выезда из гаража Ушкаленко А.В. нанес потерпевшему побои. При этом нанесение побоев потерпевшему происходило в дневное время на улице в присутствии незнакомых потерпевшему Я. и М1., очевидцами избиения потерпевшего были посторонние лица - С. и Ц., для избиения был использован незначительный повод, действия Ушкаленко А.В. были прекращены его сослуживцами, находившимися вместе с ним. В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что действия Ушкаленко А.В. грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, нормам и правилам поведения, то есть совершены из хулиганских побуждений.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетелей Я. и М1. получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Ушкаленко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался по месту жительства и работы положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих данных осужденного позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Ушкаленко А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание Ушкаленко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в составе группы лиц, по своему характеру, размеру и виду является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении Ушкаленко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ушкаленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: