Судья Каделя Л.Д.

Дело №22-7797-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Яковлевой Н.А., защитника Тиссен А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым

Яковлева Н.А., дата рождения, уроженка

****, судимая:

14 ноября 2001 года Чусовским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 105

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 27 мая 2003 года по

постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 15 мая

2003 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 27 дней

лишения свободы на исправительные работы с удержанием в доход государства

20 % заработка ежемесячно, возвращенная в места лишения свободы по

постановлению Чусовского городского суда от 12 апреля 2004 года на срок

2 месяца 29 дней, освободившаяся 23 июля 2004 года по отбытии срока наказания

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Яковлевой Н.А., адвоката Сайфуллина С.Н., защитника Тиссен А.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.А. признана виновной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 7 апреля 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Яковлева Н.А. указывает на то, что П. она не убивала. С П. никогда спиртные напитки не употребляла, никогда с ней не ругалась, приходила к ней в квартиру 2-3 раза, чтобы поговорить с И., с которым ранее сожительствовала. Никакого чувства ревности к П. не испытывала. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, показания всех допрошенных лиц не соответствуют друг другу. Явку с повинной 8 апреля 2011 года она написала под давлением оперативных работников, адвокат с ней не работал, экспертиза проведена не полно, не проведены очные ставки. Просит возобновить предварительное расследование.

В кассационной жалобе защитник Тиссен А.В. просит отменить приговор и Яковлеву Н.А. оправдать, считает, что ее вина не доказана, на ноже не обнаружено следов крови, заключение эксперта о нанесении телесных повреждений этим ножом является предположительным. Указывает, что в ходе следствия было выяснено, что П. умерла в течение 5 минут, когда в квартиру пришла Яковлева Н.А. Все проснулись и не вызвали скорую помощь, т.к. П. уже умерла, Яковлева Н.А. ничего не могла предпринять, т.к. не видела и плохо передвигается. Допрашивали Яковлеву Н.А. в сильном алкогольном опьянении. Мать находилась на его иждивении, употребляла спиртные напитки, просила у него деньги. Ей надоела такая жизнь, и она взяла вину на себя. Она решила, что И. совершил убийство, и пожалела его, это сыграло свою роль в ее признании. Все это было сказано в суде, но не принято во внимание.

В возражениях на жалобы Чусовской городской прокурор Делиев А..Б. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Яковлевой Н.А. в указанном выше преступлении, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы о непричастности Яковлевой Н.А. к причинению П. ранения, повлекшего смерть потерпевшей, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной Яковлевой Н.А. и ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что вместе с В. она пришла в квартиру потерпевшей. В одной из комнат на диване спали П. и И. Когда они с В. туда вошли, П. проснулась, и, увидев ее, выругалась в нецензурной форме. Разозленная этим, она взяла со стола нож, и ударила им П. в бок. После случившегося она отдала нож В. и сказала, чтобы она его выкинула.

Явка с повинной и приведенные выше показания осужденной получены с соблюдением требований закона. Каких-либо данных о том, что осужденная оговорила себя, в том числе по тем причинам, о которых указывается в кассационной жалобе защитника Тиссен А.В., из материалов дела не усматривается. Отсутствуют и данные, которые свидетельствовали бы о том, что в момент допроса Яковлева Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, показания Яковлевой Н.А. в качестве подозреваемой соответствуют и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетель И1. пояснила что 7 апреля после 14 часов проходила под окнами квартиры П., услышала доносившийся из нее голос женщины, выражавшейся в нецензурной форме. Кому принадлежал голос, она не разобрала. После этого в квартире все было тихо. Дернув за ручки двери и обнаружив, что она закрыта, стучать не стала и ушла. По прошествии получаса на улице к ней подошла Яковлева Н.А. и сообщила, что П. убили.

Согласно показаниям свидетеля В. они с Яковлевой Н.А. пришли в квартиру П. В одной комнате спали П. и И. Она пошла в другую комнату, посмотреть, кто еще есть в квартире. Обнаружив там спящих П1. и Ш., пыталась их разбудить, но не смогла. Услышала, что в другой комнате ругаются Яковлева Н.А. и И. Когда она вернулась к ним в комнату, Яковлева Н.А. подала ей небольшой нож с черной ручкой и попросила его убрать. Она положила его в карман куртки. Спустя какое-то время заметила, что у П. изо рта пошла кровь, которой та захлебывалась. Сказала об этом Яковлевой Н.А. и И., затем разбудила П1. и Ш., сама пошла вызвать скорую помощь. Когда вернулась в квартиру, Ш. ей сообщила, что П. уже умерла. Нож, который ей передала Яковлева Н.А., она выложила на трюмо в квартире потерпевшей.

Из показаний свидетелей П1. и Ш. следует, что их разбудила В., которая сообщила, что у П. идет изо рта кровь. В комнате они увидели П., лежащей на диване с края, у стены спал И. Убедившись в достоверности сообщения В., они разбудили И. У П. отсутствовал пульс, откинув одеяло, обнаружили, что одежда у нее на груди пропитана кровью. Никакого конфликта между ними, П., И. в те дни, пока они находились у П., не было. Свидетель Ш. также пояснила, что в какой-то момент видела в квартире незнакомую женщину с палкой, которая ругалась с И. Но в силу алкогольного опьянения не помнит, в какой из дней это было.

Как следует из показаний И. на предварительном следствии, его разбудил П1. и сказал, что П. зарезали. Та лежала рядом с ним на диване, изо рта у нее шла кровь. Считает, что убить П. могла Яковлева Н.А. из ревности. Каких-либо конфликтов и ссор с П1. и Ш., пока они находились в квартире у П., ни у него, ни у П. не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу **** обнаружен труп П., в области правой груди имеется поперечно расположенная прямолинейная рана. С места происшествия изъят нож с черной пластмассовой рукояткой, общей длиной 205 мм.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. обнаружено проникающее ранение грудной клетки спереди справа с повреждением правого легкого. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение является колото-резаным, образовалось от одного травматического воздействия предмета, обладающего острием и острой кромкой. Сопоставление конструкционных характеристик представленного на исследование ножа со свойствами предполагаемого орудия травматизации допускает возможность образования колото-резаного ранения от воздействия указанным ножом. После причинения указанного ранения, смерть потерпевшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут - часами, причем не исключается, что в начальный период этого промежутка потерпевшая могла совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери она должна была утратить эту способность. В момент причинения указанного ранения взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным, при этом область травматизации должна была быть доступной для причинения повреждения. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3% и 4,8% соответственно. Что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Смерть П. наступила менее чем за одни сутки до начала исследования трупа.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании следует, что исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия трупных явлений, можно сделать вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в пределах двух часов до начала осмотра ее трупа. Характеристика раневого канала, на пути которого отсутствуют какие-либо анатомические прочные органы тела потерпевшей, позволяет сделать вывод о том, что причинение травмы возможно в результате удара травмирующим предметом и без большой силы приложения.

По заключению эксперта по результатам исследования препарата кожных покровов с трупа потерпевшей П., снятых с него бюстгальтера и футболки установлено наличие на них соответствующих друг другу колото-резаных повреждений, причиненных в результате о однократного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения с выраженными ребрами толщиной около 1 мм. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 100 мм от острия может составлять 12-14 мм. Не исключено, что колото-резаное ранение грудной клетки могло быть причинено П. клинком представленного на исследование ножа или иным орудием с подобными конструктивными свойствами.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, между доказательствами не имеется, в том числе и относительно времени наступления смерти П.

Явка с повинной Яковлевой Н.А. и ее показания при допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах происшедшего, проверены судом в соответствии со ст. 8 7 УПК РФ, путем сопоставлениях их с другими доказательствами, и поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с заключением судебно-медицинского эксперта, то они судом правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Причинам изменения Яковлевой Н.А. показаний в судебном заседании, а также причинам изменения показаний в судебном заседании свидетелем И. судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что смерть потерпевшей П. наступила в результате ранения, причиненного ей Яковлевой Н.В. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно, всесторонне и объективно. Ходатайств о дополнении предварительного следствия, о необходимости проведения очных ставок от осужденной, ее защитников не поступало. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось и ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с неполнотой экспертного исследования. На предварительном следствии и в судебном заседании защиту осужденной осуществляли профессиональные адвокаты. От услуг адвокатов она не отказывалось, о том, что ее защита осуществляется не надлежащим образом ни сама осужденная, ни защитник Тиссен А.В. заявлений не делали.

Оснований для отмены приговор и проведения дополнительного расследования, либо прекращения дела в отношении Яковлевой Н.А., как об этом ставился вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Яковлевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Яковлевой Н.А., отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении виды и размера наказания судом принято во внимание и состояние здоровья Яковлевой Н.А., в том числе существенный дефект зрения.

Назначенное Яковлевой Н.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной и отвечает требованиям закона о его справедливости.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении Яковлевой Н.А. оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденной Яковлевой Н.А., защитника Тиссен А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: