Судья Черемных СИ. Дело № 22-7983 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Токаревой Э.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., дата рождения, уроженца г. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Березина А.В., выразившего согласие с доводами кассационного представления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по постановлению Ленинского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ: не указано на причинение какого именно вреда здоровью К. возник преступный умысел у А., не указано о совершении последним преступления в группе лиц с неустановленным следствием лицом, не отражено в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля А1. В кассационном представлении государственный обвинитель Токарева Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было установлено наличие прямого умысла у А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сам А. не давал показаний, свидетельствующих о возникновении у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и указание в обвинительном заключении на возникновение у А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и совершение им умышленных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует установленным в ходе следствия обстоятельствам. Признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека группой лиц относится к объективной стороне преступления, означает совместные действия двух или более лиц, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно такие обстоятельства и изложены в обвинительном заключении по делу. Таким образом, формулировка обвинения не препятствует вынесению приговора в отношении А. Отсутствие в обвинительном заключении изложения показаний свидетеля защиты А1. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А1. мог быть допрошен в судебном заседании, его данные указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, его показания в судебном заседании оглашены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ. Доводы кассационного представления о необоснованности судебного постановления заслуживают внимания. Судом первой инстанции по существу сделан вывод о том, что обвинение А. предъявлено неконкретно, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и указанные обстоятельства и недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в обвинительном заключении по настоящему уголовному нашло отражение существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе указано в обвинительном заключении и на возникновение умысла у А. на причинение вреда здоровью потерпевшего и совершение им умышленных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью К., указано также и на совершение А. совместных с неустановленным лицом действий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, требования ст.220 УПК РФ органом расследования выполнены в полной мере. Не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения и не отражение в обвинительно заключении показаний свидетеля защиты А1. Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А1. мог быть допрошен в судебном заседании, его данные указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Более того, в судебном заседании показания свидетеля А1. оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении А. прокурору. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А. - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело в отношении А. направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи: