Судья Кашин Д.В.Дело №22 - 7748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Язева Ю.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года, которым

ЯЗЕВ Ю.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-6 декабря 2005 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2008 г. по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 августа 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2011 г. по 22 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей отменить приговор по доводам представления, объяснения осужденного Язева Ю.О. и выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язев Ю.О. признан виновным в открытом хищении имущества Т. на сумму 1 480 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 июля 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, меру наказания, которые считает обоснованными и справедливыми, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судимость по приговору от 16 марта 2004 г. погашена согласно ст. ст. 15, 86, 95 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд исключил из формулировки предъявленного обвинения хищение денежных средств в сумме 30 рублей и связки ключей в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, тем самым изменив фактические обстоятельства и нарушив порядок рассмотрения дела при особом порядке. Исключив из обвинения указанные фактические обстоятельства, суд ограничил права потерпевшего. Решение суда в этой части не мотивированно.

Кроме того, суд учел явку с повинной при назначении наказания. Однако документ на л.д. 21 не является явкой с повинной в уголовно-правовом смысле этого термина и не влечет применение к Язеву Ю.О. положений ст. 62 УК РФ, так как до его написания правоохранительные органы уже располагали данными о причастности Язева Ю.О. к совершению вмененного преступления. Какого-либо активного содействия в раскрытии и расследовании преступления Язев Ю.О. не осуществлял, признание вины носит вынужденный характер. В связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

В кассационной жалобе осужденный Язев Ю.О. считает назначенное наказание суровым. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Умысел на совершение преступления возник внезапно. После хищения он пытался найти и вернуть барсетку, загладить причиненный вред. К сокрытию факта хищения ничего не предпринимал, не препятствовал раскрытию преступления следствию, оказывал содействие, то есть деятельно раскаялся. Просит применить ст. 64 УК РФ, так как его фактической жене, находящейся в состоянии беременности, требуется помощь. Просит учесть, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно контролировать свои действия. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Язев Ю.О. указывает, что судом не учтено его тяжелое заболевание. Кроме того, приняв позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд тем не менее квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное Язеву Ю.О. обвинение.

Судом исключен из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом объем предъявленного Язеву Ю.О. обвинения не изменился, исследование доказательств не требовалось. Исключение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не повлияло на квалификацию действий осужденного, поскольку ему также предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд сделал правильный вывод о виновности Язева Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о возникновении у него умысла на хищение внезапно не влияют на фактические обстоятельства предъявленного обвинения и на квалификацию действий осужденного.

Допущенная судом в перечислении похищенного имущества описка не влечет правовых последствий, поскольку Язев Ю.О. согласен с предъявленным обвинением и размером похищенного, указанного в приговоре.

При назначении наказания Язеву Ю.О. суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом также признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств и наличие тяжких заболеваний, нахождение в состоянии беременности фактической жены. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не установлено, не усмотрела таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом обоснованно смягчающим наказание обстоятельством учтена явка с повинной Язева Ю.О.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, который составлен оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД по г. Перми и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ

Кроме того, явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Язеву Ю.О. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Судом не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Язева Ю.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Язеву Ю.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Язеву Ю.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению судимости Язева Ю.О. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2003 г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2004 г. и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2004 г.

Как следует из приговоров, Язев Ю.О. судим за совершение преступлений средней тяжести и небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно справке информационного цента ГУВД Пермского края Язев Ю.О. по указанным приговорам освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2008 г.

Таким образом, на момент совершения преступления 3 июля 2011 г. судимости по приговорам от 30 июля 2003 г., от 16 марта 2004 г. и от 23 июня 2004 г. были погашены и не подлежали указанию в приговоре.

Однако ссылка суда на указанные судимости не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, исключение судимостей не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года в отношении Язева Ю.О. изменить: исключить судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2003 г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2004 г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2004 г.

В остальном этот же приговор в отношении Язева Ю.О. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Язева Ю.О. - без удовлетворения.