Судья Воронов Ю.В. дело № 22-7802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Мелентьева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года, которым:

Мелентьев А.В., родившийся дата, в ****, судимый:

19 августа 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

26 октября 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 74,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2007 года на основании постановления суда от 14 июня 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

4 февраля 2008 года по ч.1 ст. 159, ст. 79,70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2009 года на основании постановления от 25 декабря 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Мелентьева А.В. и в его защиту адвоката Суворовой В.В. в обосновании жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мелентьев признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 8 000 рублей с причинением значительного ущерба Ж., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 декабря 2010 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелентьев полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, необоснованно не применены требования ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, просит снизить срок наказания или применить условное осуждение, изменить вид исправительного учреждения, поскольку ранее не отбывал наказание в исправительных колониях. Заявляет, что явку с повинной написал в результате физического и психического насилия как со стороны следователя Ю., так и лиц содержащихся с ним под стражей для того, чтобы не давал показания в отношении второго соучастника преступления. Следователь Ю. знала, что есть второй соучастник преступления - Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем заявил суду (л.д.138, 149-150). При этом на вопрос председательствующего судьи пояснил, что осознает правовые последствия

вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в период расследования Мелентьев признал хищение телевизора, сознавая, что незаконно проник в дом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мелентьева, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Мелентьева рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд имел право определить наказание Мелентьеву при рецидиве преступлений только в виде лишения свободы сроком от 1 года 1 месяца до 3 лет 4 месяцев.

Назначенное наказание Мелентьеву не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не нашел суд оснований и для определения наказания Мелентьеву в виде лишения свободы, условно, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Мелентьеву определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении Мелентьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.