Судья Карпов С.А. дело № 22-7820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «***» Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах Л., о признании незаконны и необоснованным бездействия руководства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми по изъятию и передаче на хранение двух автомобилей «***». Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление представителя Б. в обосновании жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег в сумме 600 000 рублей, принадлежащих ООО «***». 28 февраля 2011 года адвокат Гаевская Н.А., действующая в интересах заявителя Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми по изъятию и передаче на хранение принадлежащих Л. двух автомобилей «***». Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «***» Б. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что из содержания описательной части постановления можно сделать предположение, что суд фактически посчитал Л. собственником спорного автомобиля. Между тем, автомобиль *** с номером ПТС № 78 МУ 170192 приобретен ООО «***» у «***» по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года, в ближайшее время собственником автомобиля станет ООО «***» на основании ранее заключенного договора лизинга. В жалобе адвокат Гаевская указывает, что доверитель приобрел автомашину «***» в июне 2010 года, свои требования не изменяла в указанной части. Полагает, что суд не имел право в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобу, а спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя ООО « ***». Суд рассмотрел жалобу Гаевской Н.А. и отказал в ее удовлетворении, признав, что нарушений прав ее доверителя органом расследования не допущено. Постановления органа расследования от 11 мая 2011 года о передаче Л. на ответственное хранение вещественных доказательств - двух автомобилей «***» по настоящему делу сторонами не обжаловались. Вопреки доводам жалобы представителя ООО « ***» суд в порядке ст. 125 УПК РФ не признавал за Л. право собственности на автомашины. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаевской Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «***» Б.- без удовлетворения.