Судья Бородачев Н.И. Дело№ 22-7299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нечаева А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года, которым

Нечаев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 ноября 2001 года Частинским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 мая 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 3 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней;

15 марта 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20 И г. № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 15 марта 2010 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 декабря 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК ПФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

24 сентября 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2008 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а « ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначено наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виде 2 лет лишения свободы без ограничения

свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы; в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 24 сентября 2010 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении которого рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

По делу также осужден Фистин В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Нечаева А.В. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшего К., в размере 18014 рублей 76 копеек; в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. - 6000 рублей; в пользу С. - 16000 рублей; в пользу С1. - 26000 рублей; в пользу ООО «***» - 28800 рублей; в пользу ООО «***» - 21230 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества К4. на сумму 17000 рублей в период с 22 по 23 апреля 2009 года, имущества Ч. на сумму 6500 рублей в период с 8 по 9 октября 2009 года, имущества О1. в период со 2 по 3 ноября 2009 года, имущества Б. в период с 3 по 4 ноября 2009 года, имущества П1. в период с 23 по 24 ноября 2009 года, имущества С. в период с 24 по 25 ноября 2009 года, имущества Д. в период с 1 по 2 декабря 2009 года, имущества С1. в период с 9 по 10 декабря 2009 года, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим; имущества Б1., совершенном в период с 1 1 по 13 ноября 2009 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей; имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 28800 рублей; имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 21230 рублей, совершенном в середине ноября 2009 года с незаконным проникновением в помещение; в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в период с 21 по 22 ноября 2009 года; в нападении в целях хищения имущества К2., совершенном 8 декабря 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в открытом хищении имущества К3., совершенном 17 декабря 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении имущества О2., совершенном 18 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении имущества Г., совершенном 2 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечаев А.В. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание в полном объеме показания свидетелей и подсудимых. Не были допрошены свидетель М., который присутствовал в судебном заседании, свидетель К1., о вызове которой он ходатайствовал, но ему было отказано судом. По преступлению в отношении потерпевшего К2. он признает свою вину в причинении ему тяжкого вреда здоровью на почве ревности и эмоционального состояния, но не признает вину в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ. Считает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями в ходе допроса и дополнительных допросов обвиняемого Фистина В.Н., показаниями на очных ставках между Фистиным В.Н. и П., между Фистиным В.Н. и Нечаевым А.В., показаниями в качестве подозреваемого Нечаева А.В., показаниями в качестве свидетеля П. По преступлению в отношении потерпевшей К3. он вину признает, но насилия к ней не применял. По преступлению в отношении потерпевшего О2. не отрицает свою вину в хищении сотового телефона, но сговора с Морозовым Д.А. при этом у него не было. Обращает внимание на то, что свидетель О. в судебном заседании заявил, что не давал показания в ходе следствия и не

подписывал оглашенные в суде показания. Считает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, приговор вынесен несправедливый. Просит пересмотреть уголовное дело и переквалифицировать его действия со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нечаева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично показаниями осужденного, в том числе его явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Нечаева А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания виновности Нечаева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы осужденного о том, что не был допрошен Морозов Д.А., что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К1., также неосновательны.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства Морозов Д.А. был допрошен по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, в том числе и по преступлениям, совершенным совместно с Нечаевым А.В. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К1. оставлено без удовлетворения в связи с не установлением ее местопребывания, и не свидетельствует о невиновности Нечаева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К2.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Нечаева А.В. об отсутствии у него умысла и мотива на завладение имуществом потерпевшего К2. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего К2. следует, что во время нанесения ему ударов по голове и по телу осужденный требовал у него деньги.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не усмотрел суд и мотивов для оговора осужденного потерпевшим, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К2. имелись телесные повреждения механического происхождения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний осужденного Фистина В.Н. следует, что, находясь в квартире К2., он видел, как Нечаев А.В. наносил удары лежащему на диване потерпевшему.

Из исследованных показаний свидетелей П., В. следует, что им известно о том, что потерпевшего избил Нечаев А.В.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Нечаевым А.В. подтверждаются также его явкой с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, суд на основе исследованных и оцененных в суде доказательств пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного Нечаева А.В. в отношении потерпевшего К2. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Утверждение в жалобе осужденного Нечаева А.В. о том, что он не применял насилие при совершении преступления в отношении К3., опровергается последовательными показаниями потерпевшей, пояснившей, что осужденный при похищении у нее сумки нанес ей удар кулаком по лицу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в основу приговора. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы Нечаева А.В. об отсутствии предварительного сговора с Морозовым Д.А. при совершении преступления в отношении потерпевшего О2. судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего О2. следует, что на него внезапно напали двое, при этом один сзади обхватил его руками, удерживая и не давая оказать сопротивление, в это время второй соучастник похитил у него из руки сотовый телефон. После чего они вместе убежали.

Осужденный Нечаев А.В. в судебном заседании показал, что возможно он предложил совершить преступление в отношении потерпевшего.

В явке с повинной Нечаев А.В. указал, что преступление в отношении потерпевшего он совершил совместно с Морозовым Д.А., похитили сотовый телефон.

В судебном заседании осужденный Морозов Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Оценив показания потерпевшего, осужденных, обстоятельства совершения преступления, действия каждого осужденного, суд обоснованно признал, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Нечаева А.В. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания свидетеля О., отказавшегося в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, не влияют ни на доказанность вины Нечаева А.В., ни на квалификацию совершенных преступлений.

При наличии таких обстоятельств доводы жалобы осужденного Нечаева А.В. об иной оценки доказательств и иной квалификации его действий по указанным преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Наказание Нечаеву А.В. назначено в соответствии и с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, его явок с повинной и других приведенных в приговоре обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, правильно квалифицируя действия Нечаева А.В. по преступлению от 8 декабря 2009 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, необоснованно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку этим законом не были внесены в ч.4 ст. 162 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, а Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ усилено наказание путем дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.9 УК РФ действия Нечаева А.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и, поскольку суд кассационной инстанции связан с назначенным судом первой инстанции наказанием, которое назначено ниже низшего предела, наказание осужденному следует назначить с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно зачтено Нечаеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года с 19 января 2010 года, вместо с 18 января 2010 года.

Кроме этого, из приговора в отношении осужденного Морозова Д.А. усматривается, что он признан виновным по п. «а» ч.З ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Однако наказание по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не назначил.

В тоже время суд назначил Морозову Д.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, в совершении которых осужденный виновным не признан.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении осужденного Морозова Д.А. следует исключить о признании его виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждое, а также назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по одному из трех преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор в отношении осужденного Морозова Д.А. изменений подлежат снижению назначенные ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года в отношении Нечаева А.В., Морозова Д.А. изменить:

квалификацию действий Нечаева А.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ отменить, считать его осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

зачесть Нечаеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года с 18 января 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Исключить признание Морозова Д.А. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждое;

исключить назначенное наказание Морозову Д.А. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по одному из трех преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нечаева А.В. - без удовлетворения.