Судья УсанинаС.Я.

Мировой судья Песоцкая В.В.

дело № 22-7744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Щипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении Х., дата рождения, оправданной по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и приговора мирового судьи, доводы кассационного представления и возражения оправданной Х. и в ее защиту адвоката Белоусова СИ., выступление прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, мнение Х. о законности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. предъявлено обвинение в том, что зимой 2007 г. она, получив сертификат по программе «Обеспечение жильем молодых семей» на сумму 391 622 рубля, с целью приобретения квартиры договорилась с В. о приобретении квартиры, принадлежащей ее дочери В1. и расположенной в г. Краснокамске по ул. ****, за 500 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости данной квартиры в указанный период.

Не имея реальной возможности оплатить стоимость квартиры в полном объеме, не желая привлекать заемные средства, Х. убедила В. путем обмана составить договор купли-продажи квартиры за сумму, указанную в сертификате, пообещав оставшуюся сумму в размере 108 378 рублей погашать ежемесячно по 5 000 рублей путем заключения договора залога в агентстве недвижимости «***» с последующим перечислением на счет, открытый в Сберегательном банке на имя В1., не имея на самом деле намерений выполнить свои обещания. Доверяя Х., В. согласилась на данные условия и 17 мая 2007 г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 391 922 рубля. Для составления договора залога Х. не явилась, выплачивать оставшуюся сумму категорически отказалась, причинив В1. ущерб в размере 108 378 рублей.

Приговором мирового судьи Х. оправдана в причинении имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда, изложенных в решениях исследованным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания первой инстанции исследовались и в приговоре приведены доказательства виновности Х., а именно: показания свидетелей В., З., Г., В2., потерпевшей В1., свидетелей Е., Ж. Всем доказательствам обвинения мировым судьей дана только критическая оценка. Показания Ж. сведены к объяснениям С., которые не исследовались, а обстоятельства его разговора с ними остались без внимания.

Приведены показания Х., в которых она вину не признала. Судом не указано и не оценено существенное обстоятельство, почему другой стороне сразу стало известно о земельном участке Х. Полагает, случайность в данных обстоятельствах исключена, поскольку по показаниям всех лиц земельный участок Х. рассчитывала в дальнейшем продать и расплатиться с долгом, а рассказала об участке потерпевшей стороне с целью введения ее в заблуждение.

При вынесении приговора мировым судьей необоснованно применены правила ст. 90 УПК РФ. В решении по гражданскому делу указано не об отсутствии факта заключения договора купли-продажи квартиры на сумму 500 000 рублей, а об отсутствии доказательств, допустимых в ГПК РФ, о сделке на сумму свыше 391 622 рублей.

Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. Допустимость приведенных показаний свидетелей и потерпевшей судом сомнению не подвергнута. Поэтому преюдиция при оценке доказательств применена с нарушением УПК РФ. Решение Краснокамского суда, договор и все другие доказательства следовало оценивать в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства и неправильно применил положения закона, указав на отсутствие доверенности на осуществление сделки, остались без внимания показания Е. и неверно оценены доводы апелляционного представления. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности Х. в совершении преступления.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении оправданная Х. и в ее защиту адвокат Белоусов СИ. считают приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебных решений.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении Х. по ст. 159 УК РФ в части хищения 108 378 рублей прекращено за отсутствием состава преступления ( т.2л.д. 154-159).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ отличается от мошенничества способом извлечения имущественной выгоды, когда отсутствует присущий хищению признак: изъятие имущества из владения или распоряжения собственника.

В рассматриваемом уголовном деле право собственности на квартиру перешло от В1., как собственника покупателю - Х.

Право собственности Х. на квартиру по адресу г. Краснокамск ул. **** подтверждено как свидетельством о регистрации, так и решением Краснокамского суда Пермского каря от 9 ноября 2009 года.

Факт перехода Х. права собственности на квартиру сторонами не оспаривается. Ссылка при постановлении приговора на ст. 90 УПК РФ не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи от 17 мая 2007 года подписан В1. и Х. и не предусматривает какую-либо доплату.

Имеющийся в деле договор займа от 20 июня 2007 года является ничтожным, при этом коллегия также учитывает, что он составлен после перехода к Х. права собственности на квартиру 21 мая 2007 года.

Доводы стороны обвинения о том, что договорная сумма продажи квартиры составляла 500 000 рублей, документами не подтвержден.

Сформулированное органом расследования обвинение по ч.1 ст. 165 УК РФ не нашло в суде своего подтверждения.

Потерпевшая В1. показала, что Х. не обещала ей заключить договор, по которому были бы переданы 108 000 рублей в счет оплаты за квартиру. О том, что будет осуществляться доплата в размере 108 000 рублей, ее убедила В.

В. заявила, что ее убедила З. в том, что будет заключен договор займа с Х. на указанную сумму.

Суд обоснованно учел, что в договоре купли-продажи, подписанным В1. и Х. (С.) Т.Г. была указана сумма оплаты в размере 391 622 рубля, договор проверен риэлтором З.

Вывод суда об отсутствии в действиях Х. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили полную и всестороннюю оценку.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. допускает переоценку доказательств, но не приводит данных, свидетельствующих о том, что Х., пользуясь чужим имуществом, незаконно извлекала имущественную выгоду, что подпадало бы под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю.- без удовлетворения.