Судья Каргополова Г.А.

дело №22-7854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года, которым

жалоба ПрошкинаСергея Анатольевичао признании незаконными

действий(бездействий) Р., Л., Г., А., М., И., Щ., К., К1., В., Б., И1., О., П1. и других возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий(бездействий) Р., Л., Г., А., М., И., Щ., К., К1., В., Б., И1., О., П1. и других.

Судья, признав, что заявление не содержит необходимых данных для ее рассмотрения в связи с отсутствием сведений о том, какие именно действия( бездействия) каждого из заявленных лиц нарушили права заявителя и являются незаконными.

В основной и дополнительной кассационной жалобе П. выражает несогласие, что решение о возвращении жалобы принято в его отсутствие, адвоката, прокурора, материалы возвращены в полном объеме. Считает, что обжаловал постановление № 19-110-09 от 15 апреля 2011 года вынесенное Р. Срок для устранения нарушений ему не установлен. Суд не наделен правом возвращения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушен срок рассмотрения его жалобы, что влечет нарушение конституционных прав. Просит обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом соответствия УПК РФ и его статуса как заявителя и отказ в назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, желательно Бондарчука В.П. и других. Постановление о восстановление ему срока для кассационного обжалования от 8 сентября 2011 года нарушает его права, так как судебное заседание проведено без его участия, прокурора, адвоката. Заявляет, что суд не вправе ссылаться на ст. 354-357 УПК РФ, приводит их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным.

Из содержания жалобы, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно определить какие действия или бездействия 14 вышеуказанных лиц нарушили права П. на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 231, 357 УПК РФ судьей не допущено.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе при отсутствии сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по

смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Восстановление кассационного срока на обжалование не затрудняет доступ П. на правосудие.

Заявитель П., считая себя потерпевшим и обвиняя иных лиц в совершении преступлений, имеет право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб как лично, так и через представителя. Нарушений его прав на защиту по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб П. не имеется, как и для вынесения частного определения, запроса в Конституционный суд РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, поскольку те, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.