Судья Тебенькова Л.А. дело №22-7871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А., с участием переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Аджалова В.А. ив его защиту адвокатов Березина А.В., Шибанова Ю.Б., Геюшова Х.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года, которым

Аджалов В.А.о., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет в колонии общего режима.

Также по делу разрешен вопрос о заявленных гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, выступление Аджалова В.А. и в его защиту адвокатов Березина А.В., Шибанова Ю.Б. в обоснование жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аджалов признан виновным в открытом хищении имущества у Б., группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападение в целях хищения имущества П. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Перми 6 февраля и 22 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-адвокат Березин в защиту интересов Аджалова полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Приводит показания потерпевшего Б. о том, что каждый из нападавших нанес ему не менее 10 ударов, а затем Аджалов обыскал его, а другой мужчина похитил сотовый телефон и деньги. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия видно, что Аджалов нанес потерпевшему 3 удара. Неустановленное лицо ударов не наносил. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных противоречий, но суд не дал этому оценку. Оспаривает вывод суда о том, что неустановленный соучастник преступления умышленно закрывал обзор камеры наблюдения, поскольку на ней не видно как обыскивают потерпевшего. Не учтено, что запись с камер наблюдения исследована по ходатайству Аджалова, который был уверен,

что она является доказательством его непричастности к грабежу. Делает вывод, что денежные средства и сотовый телефон могли быть похищены у потерпевшего в кафе «название 1» иным лицом или выпасть из карманов, когда падал на улице. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания Б., который находился в состоянии опьянения, мог не помнить все детали происшедшего. Считает, что по преступлению от 22 марта 2011 года показания потерпевшего П. находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Ломбард работает до 20 часов и соответственно зайти в него в 4 часа утра потерпевший не мог. Заявление потерпевшего о том, что вместе с нападавшими заходил в магазин «***», приобрел водку опровергнуто показаниями продавца по имени «***», что после 23 часов ночи крепкими спиртными напитками не торгуют, П. не видел. Утверждение П. о том, что при проведении опознания 30 марта 2011 года Аджалова в ИВС г. Перми, последний постучал кулаком руки по своей ладони не нашел своего подтверждения. Потерпевшая А1. показала, что опознание с ее участием проходило в здании УВД по Ленинскому району г. Перми 29 марта 2011 года, она Аджалова не опознала, П. не присутствовал. Следователь А. в суде подтвердил, что присутствовал при опознании П. 30 марта 2011 года напавшего на него лица - Аджалова, но никаких угроз не было. Изъятые с места происшествия опечаток обуви и окурок от сигареты Аджалову не принадлежат. П. после получения травм, обратился в медицинское учреждение, был осмотрен и отпущен. Через несколько дней П. вновь обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы переломы двух ребер. Полагает, что поскольку переломы ребер не зафиксированы при первичном осмотре, то данные телесные повреждения П. получил позже, они не могли вменяться его подзащитному. Существенные противоречия в показаниях П. не получили своей оценки в приговоре. Приводит показания свидетелей М1.,А. как алиби А. о том, что в момент совершения преступления в отношении П. тот находился в микрорайоне **** г. Перми. Оспаривает вывод суда о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей. Обращает внимание, что в ходе расследования Аджалов подозревался в совершении грабежа в ночь с 22 на 23 марта 2011 года. Следствие установило, что в указанное время Аджалов находился в кафе «название 1», что подтвердили свидетели. Сотрудники полиции после этого предъявили обвинение Аджалову в совершении преступлений в ночь с 20 на 21 марта 2011 года и в ночь с 21 на

22 марта 2011 года (потерпевший П.). Свидетель П1., не зная о новыхобвинениях, заявила о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2011 года Аджалов находился унее, но в суде свидетель уточнила, что она имела в виду, что Аджалов был у нее с 22 на 23 марта 2011 года. Подобная путаница произошла и в показаниях Аджалова, показавшего, что в ночь с 21 на 22 марта 2011 года был в кафе «название 1», хотя Аджалов имел в виду ночь с 20 на 21 марта 2011 года. Данные противоречия были устранены всудебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей Т.,А.,П1. Полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

-адвокат Шибанов считает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, которые находились в состоянии опьянения в момент совершения преступлений и могли не помнить всех обстоятельств. Показания потерпевшего П. противоречат показаниям свидетеля К. Показания потерпевшего Б. опровергнуты данными видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе «название 1». Не учтено заявление его подзащитного, что опознание с участием П. произведено с нарушением закона, поскольку статисты отличались по росту. Просит приговор отменить.

-адвокат Геюшов просит приговор в отношении Аджалова отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-

процессуального законодательства.

-осужденный Аджалов полагает, что его причастность к хищению имущества у Б. не доказана. Потерпевший находился в состоянии опьянения и его показания необоснованно положены в основу приговора. Видеозапись с камеры наблюдения также не подтверждает совершение грабежа. По преступлению от 22 марта 2011 года приводит показания свидетелей М1. и А2., вместе с которыми отмечал праздник Навруз, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Аджалова в совершении грабежа и разбоя основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что Аджалов не причастен к преступлению в отношении П., не совершал хищение имущества у Б., тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Утверждение Аджалова о том, что в кафе «название 1» у него был конфликт с Б., которого избил на почве личных неприязненных отношений, опровергается показаниями Б., последовательно утверждавшего, что на улице Аджалов предложил проводить его, а затем нанес удар в лицо локтем, отчего упал. Второй мужчина месте с Аджаловым нанесли ему 10-15 ударов, осужденный обыскал карманы, другой из внутреннего кармана похитил сотовый телефон и деньги. Между собой Аджалов с неизвестным разговаривали на иностранном языке, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на завладение его имуществом.

Аджалов в суде не отрицал, что находясь у кафе «название 1» увидел Б., которого ударил локтем в лицо, к ним подошел С., схватил потерпевшего сзади. Аджалов стоял, разговаривал по телефону, после взял С. за руку и сказал, чтобы отстал от потерпевшего.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Аджалова о своих действиях в отношении Б., поскольку это опровергнуто не только потерпевшим, но и записью с камеры наблюдения, содержание которое не оспаривается сторонами.

Данная запись с камер наблюдения была        получена сотрудниками

правоохранительных органов в период проверки заявления Б. о совершенном преступлении.

Показания потерпевшего опровергают доводы защиты о том, что сотовый телефон и деньги могли быть похищены в кафе «название 1», выпасть случайно из внутреннего кармана у пострадавшего. Его показания по обстоятельствам хищения имущества не противоречат содержанию записи камеры наблюдения, заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу опознания, оснований для признания их добытыми с нарушением закона не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший П., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлял о причастности Аджалова к совершению преступления. Преступление совершено около 4 часов 40 минут 22 марта 2011 года. В судебном заседании Аджалов пояснил, что 22 марта 2011 года в 3 часа ночи приехал в кафе «название 1», затем поехал на **** к знакомым (т.2 л.д. 211). В последующем Аджалов заявил, что 21 марта 2011 года около 13-14 часов приехал в кафе «название 1», где взял мясо и спиртное на 300 рублей и поехал на автобусе на **** к М1. П. не видел, водку не употребляет (т.2 л.д. 218,226). В ходе очной ставки с П., Аджалов заявлял, что с 23 часов 21 марта до 6 часов утра 22 марта 2011 года был в кафе «название 1»( т. 1 л.д. 232).

Свидетель М1. рассказал, что Аджалов приехал к нему 21 марта 2011 года

около 20 часов, привез мясной фарш, продукты и спиртное, которое употребляли все втроем, больше никого не было.

Свидетель П1. подтвердила в суде показания, данные в период расследования о том, что 21 марта 2011 года около 21 часа Аджалов приехал к ней домой по ул. **** г. Перми, всю ночь находился с ней. События помнит, поскольку 20 и 21 марта не работала, а 22 марта должна была идти на работу.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания критически отнестись к показаниям П1., М1., А. и судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что в момент совершения преступления в отношении П., осужденный находился в микрорайоне ****.

В судебном заседании сторона защита не указывала о наличии противоречий в показаниях П. Не усмотрел их суд, не находит и судебная коллегия.

С момента обращения в правоохранительные органы о совершении преступления П. настаивал, что в ночное время ломбард работал, спиртное было приобретено в павильоне «название 2», ему были нанесены множественные удары, в том числе в область груди, за медицинской помощью обратился в 5 часов 20 минут 22 марта 2011 года а 23 марта 2011 года обращался за медицинской помощью в связи с болями в области груди.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. ООО « ***», расположенный рядом с местом, где П. встретился с Аджаловым и неизвестным, работал круглосуточно, что подтверждается и данными справочной системы 2ГИС. В ночь на 22 марта павильон «название 2» работал и продавцом был К., что не противоречит показаниям пострадавшего, который лично не покупал спиртное.

Заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниям потерпевшего о том, что перелом ребер получен от совместных действий Аджалова и иного лица.

Свидетель А. показал в суде, что П. сразу же после опознания осужденного в ИВС г. Перми рассказал о действиях последнего, поэтому доводы жалоб защиты и по данному факту не находят своего подтверждения. Не могут быть приняты во внимание и утверждение защиты о противоречиях в показаниях П. с показаниями потерпевшей А1., поскольку они сообщают о разных событиях.

Окурок с места происшествия по данному преступлению не изымался. След обуви, обнаруженный при осмотре места преступления, может принадлежать как лицу, совершившему преступление в соучастии с Аджаловым, так и не иметь отношение к делу.

Как в ходе очной ставки в период расследования, так и в судебном заседании потерпевшие П. и Б. настаивали, что насилие для совершения хищения применялось как неустановленным следствием лицом, так и Аджаловым.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, опознание Аджалова с участием Б. и П. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного судом признаны допустимыми и достоверными, они подробно изложены в приговоре, а равно их анализ и оценка.

При назначении наказания Аджалову, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Аджалову наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Основания для отмены, изменения приговора в кассационном порядке и для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Доводы кассационных жалоб как несостоятельные, не основанные на требованиях закона подлежат оставлению без удовлетворения. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В удостоверении личности осужденный указан как Аджалов В.

По характеристики (т. 2 л.д. 121), полные данные осужденного - Аджалов В.А.о.

Уголовное дело расследовалось в отношении Аджалова В., именно его опознавали потерпевшие, поэтому изменение написания имени отца осужденного не ставит под сомнение данные о личности осужденного и не влияет на законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного г. Перми от 2 августа 2011 года в отношении Аджалова В.А.о. изменить.

Считать правильным написание отчества осужденного как А.о.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Березина А.В., Шибанова Ю.Б., Геюшова Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: