Судья Черезов А.А. Дело №22-7305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года, которым

Истомин С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ООО «***» в счет компенсации морального вреда в пользу К. в размере 475 000 рублей, в пользу З. - 500 000 рублей, в пользу З1. - 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу К. в размере 25500 рублей, в пользу З1. - 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Атаманчука Н.Н., осужденного Истомина С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Березина Н.Г., прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Истомин СВ. признан виновным в том, что он 5 апреля 2011 года около 8 часов 28 минут, управляя автобусом /марка/ государственный регистрационный знак **, двигаясь по маршруту № ** по **** г. Перми со стороны микрорайона **** в направлении ****, при подъезде к остановке общественного транспорта «****» скорость, обеспечивающую безопасность движения, не выбрал, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на остановочную площадку и допустил наезд на находящегося на остановке пешехода З3., причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Истомин С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту осужденного Истомина СВ. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и неправильного применения норм уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суду надлежало установить причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию. Для установления вины Истомина С.В. следовало провести комплексную автотехническую и автодорожную экспертизу, установить степень несоответствия дорожного полотна требованиям стандартов и степень влияния данных условий на нарушение водителем правил дорожного движения. Считает, что судом не приведены мотивы и не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также в чем выразилась повышенная общественная опасность преступления, совершенного по неосторожности, по какой причине при назначении условного наказания не будут достигнуты цели наказания. Полагает, что исправление Истомина С.В. возможно без реального отбывания наказания, так как вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, воспитывает детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, так как по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, несоответствие в действиях водителя автобуса Истомина С.В. этим требованиям находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Истомина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением Истомина С.В., допустившего нарушение правил дорожного движения и наезд на пешехода З3., причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и его смерть, установлен материалами дела, показаниями осужденного, свидетелей и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Как следует из показаний осужденного Истомина С.В., он, управляя автобусом, следовал по маршруту № ** по **** со стороны ****. Подъезжая к остановке «****», он видел стоящий в конце остановки автобус маршрута № **, который включил указатель левого поворота. Он стал тормозить. Автобус выехал через бордюрный камень на остановочную площадку, проехал по ней, заехал в снежный сугроб и остановился. Каким образом совершил наезд на мужчину, не знает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что в условиях гололеда дорожный участок в районе остановки не был обработан реагентами. Перед выездом на маршрут его предупреждали, что возможен гололед.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что 5 апреля 2011 года около 8 часов 30 минут она подходила к автобусной остановке «****». В это время к остановке подъезжал автобус желтого цвета маршрута № **, который двигался достаточно быстро, поэтому она ускорила движение. Подойдя к остановке, увидела, что автобус выехал на остановочную площадку, совершил наезд на мужчину, а ее ударом автобуса отбросило в сторону.

Показаниями свидетеля В. о том, что 5 апреля 2011 года утром он и З3. стояли на остановке «****» в одном метре от проезжей части, собирались перейти через дорогу. В это время к остановке подъезжал автобус, который стал тормозить и должен был столкнуться со стоявшим на остановке автобусом маршрута № **, но в этот момент наехал на бордюр и стал двигаться на них. Он отбежал. Автобус боком стал надвигаться на него. Он вновь отбежал. Он видел, как автобусом ударило девушку. Когда автобус остановился, и из него вышел водитель, обнаружили З3., который находился под автобусом без признаков жизни.

Из исследованных показаний свидетеля Б. следует, что 5 апреля 2011 года примерно в 8 часов 30 минут он следовал на автобусе в качестве водителя по маршруту № ** и находился на остановке «****». Высадив пассажиров, он включил левый указатель поворота, собираясь начать движение с остановки, но не мог из-за потока движущегося в попутном направлении транспорта. В зеркало заднего вида он увидел, как к остановке подъезжает маршрутный автобус, который находился еще за пределами парковочного кармана. Через 30 секунд он услышал крик женщины и увидел в правое зеркало заднего вида, что следовавший к остановке автобус находится на остановочной площадке под углом 25-30 градусов к проезжей части и на расстоянии 0,5 м своим корпусом от правого угла его автобуса. Ему известно, что автобусом был совершен наезд на мужчину, находящегося на остановке.

Из показаний свидетелей З2., В1., представителя ООО «***» П., потерпевшей К., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия или знают о нем со слов других лиц, следует, что автобус под управлением Истомина С.В. на остановке «****» совершил наезд на пешехода З3., причинив ему смертельную травму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему наезд на пешехода З3. автобусом под управлением Истомина С.В. произошел на остановке общественного транспорта «****».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выводы которой у суда не вызывали сомнение, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Истомина С.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на пешехода З3.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З3. наступила от травмы, причиненной ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела, положил их в основу приговора и отверг доводы осужденного и защитника об обстоятельствах, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, и об отсутствии вины водителя автобуса Истомина С.В.

При наличии таких доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о несправедливости приговора, об отсутствии установления судом причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, влияния дорожных условий на нарушение Истоминым С.В. правил дорожного движения, о необходимости проведения комплексной автотехнической и автодорожной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено достаточно полно и объективно, дана оценка всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе состоянию дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно признано судом, не влияющим на квалификацию действий осужденного, поскольку не освобождало Истомина С.В. об обязанности обеспечивать безопасность движения при управлении автобусом в данных дорожных условиях. Назначение и проведение по делу дополнительных, комплексных экспертиз не вызывалось необходимостью у суда, поскольку в ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой в их правильности не вызывали сомнений и были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопрос о наказании Истомину С.В. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, которые были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учел обстоятельства совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей в полном объеме.

Назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований. Достаточных оснований в отношении осужденного суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года в отношении Истомина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.