Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-7864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Головина А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года которым Х., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения обвиняемого Х., адвокатов Головина А.С. и Звонарева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обвиняется в том, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД, 4 июля 2011 года совершил покушение на получение взятки у Л. и превышение должностных полномочий, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ. 4 июля 2011 года по данному факту в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 4 июля 2011 года, и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Звонарева П.А. 5 июля 2011 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу. 13 июля 2011 года Х. с участием адвокатов Звонарева П.А. и Головина А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого. 30 августа 2011 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми Х. срок содержания обвиняемого Х. продлен до 3месяцев, поскольку основания, послужившие поводом для избрания Х.меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 31 августа 2011 года постановлением следователя СО по Индустриальному району СУ СК РФ по Пермскому краю действия Х.переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 290 УК РФ и в этот же день Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, после чего дело направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения. Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 16 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Х. возвращено для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 16 сентября 2011 года предварительное следствие возобновлено, и срок дополнительного следствия по делу заместителем руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю установлен до 16 октября 2011 года. Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю П с согласия заместителя руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. на 24 дня, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 28 октября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Х. под стражей истекает 4 октября 2011 года, однако закончить дело к указанному сроку и направить уголовное дело за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей прокурору, с последующим направлением в суд не представляется возможным, поскольку по делу необходимо составить обвинительное заключение и с учетом 24 дней, предусмотренных ст. ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для последующего обеспечения приговора суда. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Х. и направлении материала на новое рассмотрение, так как, по мнению адвоката, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это выразилось в следующем. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, несостоятельны, поскольку действия Х. следствием были переквалифицированы на менее тяжкие статьи, санкции которых предусматривают наказание, несвязанное с лишением свободы. Защитой были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения Х. на залог, личное поручительство, домашний арест, подписку о невыезде. Однако суд, приняв к рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения, не разрешил их по существу, не мотивировал отказ в удовлетворении этих ходатайств в описательно мотивировочной части постановления, не постановил решение в резолютивной части постановления, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права. Вместо этого судом в постановлении сделан безосновательный вывод о том, что оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую не имеется, при этом суд не указал на основании каких объективных данных и доказательств был сделан такой вывод. Несостоятельны доводы суда о том, что Х. оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, а предварительное следствие окончено. Кроме того, Х. предъявлено обвинение с сомнительной судебной перспективой Адвокат ссылается на то, что следствием не проверен ряд обстоятельств, которые могут повлиять на предъявленное Х. обвинение, в обвинении не была конкретизирована объективная сторона преступлений. Также суд первой инстанции при вынесении постановления не учел исключительно положительные данные, характеризующие личность Х. и то, что продление срока содержания под стражей не допускается свыше срока следствия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Х. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, при наличии в представленных суду материалах, достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения. При этом вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства и характер деяния, в совершении которых обвиняется Х., вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может, оказав давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также иным образом прямо или косвенно противодействовать всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству по уголовному делу. С учётом изложенного ссылки кассационной жалобы на то, что Х. положительно характеризуется, его действия переквалифицированы на менее тяжкие статьи, основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя служить не могут. Довод жалобы о том, что продление срока содержания под стражей не допускается свыше срока следствия, является необоснованным, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом были разрешены ходатайства стороны защиты об изменении Х. меры пресечения на залог, домашний арест, личное поручительство, подписку о невыезде. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, отказ должным образом мотивирован. Судебная коллегия не рассматривает вопрос о доказанности вины Х. по предъявленному обвинению и связанные с этим доводы жалобы, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: