Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-7855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей       Исаевой Г.Ю.,       Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 05 июля 2011 г., которым

жалоба П. о признании незаконными действий (бездействий) Л., К. и других, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий (бездействий) Л., К. и других.

Постановлением суда от 05 июля 2011 года жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, текст обращения П.а. в суд лишен логики, содержит непринятые в деловой документации выражения и сокращения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без его участия, участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Считает, что все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы по существу, им были указаны. В судебном решении нет данных о том, в какой срок он должен устранить указанные судом недостатки жалобы. Считает, что судом нарушены его конституционные права. Просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ст.50 ГПК РФ и ст.51 УПК РФ, а также ст.ст. 19,45-48, 55, 123 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действия (бездействие) Л., К. и др. незаконными, вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 136,293,33-286, 33-305 и др. УК РФ на Л., К. и др., а в случае отказа воспользоваться своим правом на вынесение Частного Определения выслать мотивированное Постановление об отказе воспользоваться своим правом».

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителю, поэтому проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.З ст. 125 УПК РФ, а также ведение протокола судебного заседания, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не требуется. Возвращая жалобу, суд, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, законом также не предусмотрено.

Таким образом, решение суда по жалобе П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом, о чем просит заявитель в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 05 июля 2011 года об оставлении жалобы П. без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.