Судья Голубева С.И. дело № 22-7751 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 04 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шарниязова Д.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 г., которым Шарниязов Д.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый: 19 октября 2007 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 марта 2009 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2010 г. по постановлению Березниковского городского суда от 19 ноября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 марта 2009 г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 марта 2009 г. и окончательно назначено Шарниязову Д.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Шарниязова Д.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Шарниязов Д.Р. признан виновным в совершении из квартиры по адресу: ****, около 11 часов 22 мая 2011 г. открытого хищения имущества С. на сумму 1 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарниязов Д.Р. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, поскольку суд не учел состояние его здоровья - наличие тяжелого заболевания ВИЧ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В возражениях Кунгурский городской прокурор Дубров Э.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарниязова Д.Р. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Шарниязов Д.Р. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а так же с правовой квалификацией своих преступных действий, поддержал ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Шарниязова Д.Р. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ. Судом действиям Шарниязова Д.Р. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение им открытого хищения чужого имущества. Наказание осужденному Шарниязову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Шарниязову Д.Р. в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, судом должным образом мотивированы. Назначенное наказание Шарниязову Д.Р. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного о снижении наказания в связи с наличием у него малолетнего ребенка и тяжелого заболевания судебная коллегия считает необоснованными.Согласно представленным материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Шарниязов Д.Р. показывал, что он проживает с матерью, холост и детей не имеет, в материалах дела данных о наличии ребенка у осужденного не имеется. При допросе в качестве подозреваемого Шарниязов Д.Р. пояснил, что ранее у него была вторая группа инвалидности по туберкулезу, однако в настоящее время инвалидность снята. Данных о том, что осужденный болен другим тяжелым заболеванием в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, наличие у осужденного заболевания не является безусловным основанием для снижения назначенного ему судом наказания. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 г. в отношении Шарниязова Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарниязова Д.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи