Судья Лядова О.С. Дело № 22-7779

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. в возмещение материального ущерба в размере 2500 рублей; ходатайство о принесении прокурором извинений оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по г. Перми от 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, выплаченных адвокату Волегову Д.А., и в размере 40 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи Блажину Е.Б., а так же о возложении обязанности на прокурора Дзержинского района г. Перми принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года по ходатайству А. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и представленных им суду доказательствам; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебное заседание не прибыли прокурор Пермского края, представители Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Пермскому краю, которые о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебном заседании не представили суду своих возражений и не привели доводов в обоснование его доказательств по оплате труда адвокатов Волегова Д.А. и Блажина Е.Б. Указывает, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг, расписка в получении денег, акт о выполнении услуг, доверенность на имя Блажина Е.Б. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Считает, что истец представил

доказательства, а ответчик нет. В связи с чем, просит возместить ему материальный ущерб, понесенный на судебные расходы за оказание юридической помощи адвокату Волегову Д.А. в сумме 2500 рублей и представителю Блажину Е.Б. в размере 40000 рублей, взыскав его с ответчиков Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Пермскому краю, и обязать прокурора принести официальное извинение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Останин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам 3 апреля 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

18 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

19 ноября 2009 года уголовные дела соединены в одно производство.Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2010 года

А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2010 года приговор в отношении А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года уголовное дело по обвинению А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по г. Перми 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства А., суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волеговым Д.А., который согласно имеющимся в уголовном деле данным, ордеров № 00141 от 1 марта 2010 года, № 00231 от 27 мая 2010 года осуществлял защиту А. в суде 2 марта 2010 года и 31 мая 2010 года, а о возмещении материального ущерба в виде суммы в размере 40000 рублей, выплаченной за оказание юридической помощи Блажину Е.Б., оставил без удовлетворения, указав, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо юридических услуг Блажиным Е.Б.

Суд обоснованно исходил из того, что в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании первой и кассационной инстанций, в уголовном деле в отношении А. данных, свидетельствующих об оказании каких-либо юридических услуг Блажиным Е.Б., не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что 15 марта 2010 года между А. и Блажиным Е.Б. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Блажин Е.Б. принимает на себя обязательство оказать помощь клиенту в представлении его интересов в правоохранительных органах и судебных органах г. Перми по защите А., обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 306, 307 УК РФ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказать консультационную помощь Клиенту; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента во всех компетентных органах Пермского края или города Перми. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Кроме этого, имеются расписка от 15 марта 2010 года о получении Блажиным Е.Б. от А. 40 000 рублей и акт об оказании услуг от 15 апреля 2011 года, подписанный А. и Блажиным Е.Б., о том, что договор от 15 марта 2010 года исполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В период действия договора от 15 марта 2010 года об оказании услуг до момента подписания акта от 15 апреля 2011 года об исполнении указанного договора каких-либо обосновывающих процессуальных действий ни в суде, ни в следственных органах по данному уголовному делу Блажиным Е.Б. не проводилось. Документов, подтверждающих о том, что Блажин Е.Б. представлял интересы реабилитированного каким-либо иным образом, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для возмещения материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования А., связанного с расходами по оплате труда Блажина Е.Б. за оказание ему юридической помощи.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были извещены о судебном заседании участники процесса, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение заинтересованных лиц о дате судебного заседании (л.д.69). Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, обсуждался, при этом А. не возражал против рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения ходатайство А. о возложении обязанности на прокурора о принесении извинения, суд не учел положение ч.1 ст. 136 УПК РФ, согласно которой официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.

Данное требование закона суд не выполнил, поэтому постановление в этой части подлежит отмене как незаконное с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года в отношении А. изменить:

постановление в части оставления без рассмотрения ходатайства А. о возложении обязанности на прокурора о принесении от имени государства официального извинения за причиненный вред отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.