Судья Швецов Д.И.                            Дело № 22-7379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                               22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Поносова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 июля 2011 года, которым

Поносов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый,

29 января 2010 года Орджоникидзеским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение адвоката Цыбиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                                                 УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 05 июля 2011 года Поносов А.В. осужден за нанесение побоев Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 7000 рублей.

На приговор мирового судьи осуждённый Поносов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что Д1. и Д. оговорили его из личной неприязни.

Постановлением суда апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Поносов А.В., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлениями апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, просит отменить судебные решения, поскольку они постановлены на необъективно добытых доказательствах. На показаниях лиц, находящихся с ним в неприязненных, даже враждебных отношениях. Утверждает, что Д1. и Д. его оговорили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Поносова А.В. не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Поносова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей Д., свидетелей Д1., Н., С. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются медицинской справкой, где локализация телесных повреждений соответствует показаниям указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции Поносов А.В. вину свою не признал. Утверждал, что побоев Д. он не наносил.

Из показаний Д. следует, что 17 марта 2011 года около 23 часов Поносов А.В. устроил конфликт, стал выгонять ее дочь Д1. из дома. Она, Д., встала в дверном проеме. Поносов в это время дважды ударил ее кулаком по руке. После этого она обратилась в милицию и в травмпункт.

Свидетель Д1. подтвердила, что Поносов А.В. в ее присутствии ударил Д.. У матери образовалась гематома на всю руку.

Из медицинской справки следует, что Д. 17.03.2011 г. в 00 часов 40 минут обращалась в травмпункт, где у нее зафиксировали ушиб правого предплечья.

Свидетель Н. пояснила, что в середине марта 2011 года ей позвонила Д. и попросила эластичный бинт, при этом жаловалась на боль в руке. При встрече Д. рассказала, что ее ударил Поносов, на руке у той были посинения.

Из показаний свидетеля С. видно, что в марте 2011 года он слышал разговор между Д. и Д1. о том, что Поносов толкнул или ударил Д. и, у нее болит рука.

Давая оценку показаниям Поносова А.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, расценив как способ защиты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поносовым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

При этом, было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у осуждённого несовершеннолетних детей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года в отношении Поносова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Поносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи