Судья Синельникова И.А. Дело№ 22-7795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым Ш., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Багиян Ю.В. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 17 на 18 сентября 2011 года. Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2011 года, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 19 сентября 2011 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что не имелось достаточных оснований для заключения Ш. под стражу. Ссылается на то, что в ст. 97 УПК РФ, такого основания, как указал суд, что Ш. может помешать установлению истины по делу, не имеется. В постановлении не приведено ни одного довода или доказательства тому, что Ш. оставаясь на свободе, может помешать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения, на что также ссылается суд, сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из ходатайства одного из потерпевших об избрании Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу, непонятно, на чем основываются его опасения за свою жизнь. Ссылка суда на непризнание обвиняемым вины, не может влиять на решение вопроса об избрании меры пресечения. По его мнению, судом при избрании меры пресечения не учтено, что Ш. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, заочно обучается в высшем учебном заведении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится на реабилитационном лечении. Суд, отвергая последний довод, как не подтвержденный обвиняемым, каких - либо запросов по этому поводу не направлял, а сам осужденный таких данных представить не смог, так как был задержан. В возражениях на жалобу помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Смирнова Е.В. считает постановление судьи правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам адвоката имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В своем постановлении судья привел соответствующие данные, на основании которых пришел к выводу о том, что в отношении Ш. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств и последствий совершенного преступления, в котором обвиняется Ш., его тяжести, того, что на его имя зарегистрировано три единицы различного вида оружия, одна из которых до настоящего времени не изъята, наличия заявления одного из потерпевших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он опасается за свою жизнь, у судьи имелись основания полагать, что Ш. может воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, выводы судьи о невозможности применения в отношении обвиняемого Ш. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными. Данные о личности Ш., его семейном положении, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были известны судье при принятии решения, однако выводов судьи они не опровергают. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: