Судья Баянов Р.М. Дело № 22-7870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым

Гачегов В.В. дата рождения, уроженец ****

****, судимый:

1) 25 июня 2004 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 21 января 2005 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

           2) 24 октября 2005 г. по ст. 119, 70 УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы;

3) 18 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4) 31 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 161, 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 января 2010 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) 11 августа 2011 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Чумак Р.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Красноперова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гачегов В.В. органом предварительного расследования обвинялся в том, что 17 апреля 2011 года около 8-30 часов, находясь в игровом клубе «***» по ул. **** г. Перми, вывел оператора К. в тамбур помещения и под угрозой ножа потребовал деньги. Опасаясь угроз за свою жизнь и здоровье. К. согласилась передать ему деньги. Когда она подошла к своему рабочему месту, подошедший следом Гачегов В.В. открыто похитил со стола ее сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» стоимостью 7100 рублей и скрылся.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года Гачегов В.В. по вышеуказанному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Токарева Э.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и нарушениями уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 3 ст. 379 УПК РФ).

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки следующим доказательствам.

Потерпевшая после совершения преступления дала подробные описания преступника органам следствия: на вид 50 лет, русский, рост 170-177 см, плотного телосложения, волосы седые, пепельного цвета, на лобовой области облысение, нос средний, уши небольшие.

Свидетель Шаинидзе дал аналогичные описания внешности преступника - по возрасту, цвету волос, росту, телосложению и верхней одежде, за исключением лица, поскольку он его не видел в лицо, т.к. сам был занят игрой на автоматах.

Указывает, что в ходе следствия было проведено опознание, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе его проведения допущено не было. При проведении опознания потерпевшая К. уверенно опознала Гачегова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также уверенно опознавала его в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Описание внешности преступника со слов К. и Ш. полностью соответствует внешности Гачегова по росту, плотному телосложению, цвету волос, наличию залысины в лобной области, предметам верхней одежды. Тот факт, что свидетель Ш. в судебном заседании не смог (не захотел) опознать Гачегова, не дает оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей. Кроме того, в суде Ш. указал, что похитителя он не рассмотрел и не запомнил.

Обращает внимание на то, что свидетель Х. косвенно подтвердила показания потерпевшей, сообщив, что в апреле 2011 года Гачегов носил темную кожаную куртку. Кроме того, свидетель Г. показал, что Гачегов постоянно носил при себе складной нож с красной рукояткой. Нож был изъят у свидетеля Х. и опознан потерпевшей в ходе следствия (л.д. 98, 144-146).

Также свидетели Х. и Г1. пояснили, что у Гачегова регулярно появлялись различные сотовые телефоны, при этом Г. Гачегов рассказывал, что он занимается хищениями сотовых телефонов, а Х. сообщила, что Гачегов постоянно имел при себе большое количество сотовых телефонов и продавал их по очень низкой цене. Свидетели пояснили, что Гачегов нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Указывает на то, что выводы суда о возможности потерпевшей ошибиться при опознании Гачегова, основаны на предположении («суд допускает, что она могла добросовестно ошибиться»).

Утверждает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. Суд в приговоре установил, что протокол опознания соответствует требованиям УПК (л.д. 78-79), каких-либо сомнений в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, суд в приговоре не привел.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, указав, что допускает, что потерпевшая могла добросовестно ошибиться, что отражает неопределенность мнения суда о невиновности оправданного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Гачегова В.В. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Гачегову В.В. обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием показаний потерпевшей К. недостоверными, поскольку она могла добросовестно ошибиться. Остальные доказательства, без какого-либо анализа, признаны недостаточными для подтверждения обвинения.

Что касается выводов суда о недостоверности показаний потерпевшей К., то, как правильно указано в представлении, они основаны на предположениях. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшая наблюдала Гачегова В.В. длительное время, как это следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда, и уверенно указывала на него, последовательно изобличая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о непричастности Гачегова В. В. к совершению преступления, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года в отношении Гачегова В.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.