Судья Петрова Л. А.

Дело №22-7621-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федотова В.Б. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым

Федотов В.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 сентября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 1 сентября 2006 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев 26 дней на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства;

6 мая 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 25 сентября 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2009 года на 1 год 5 месяцев 20 дней

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Федотова В.Б., адвоката Янгиева Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Б. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенном 25 апреля 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Федотов В.Б. просит отменить приговор суда. Указывает, что судебное следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судья была не в мантии. Не был установлен порядок исследования доказательств, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, суд его не спрашивал, будет ли он давать показания. В вводной части приговора безосновательно имеется ссылка на его беспартийность. Заявляемые им и его защитником ходатайства о вызове всех свидетелей, в том числе П., М., Л., о повторном вызове потерпевшего удовлетворены не были. В результате оказались невыясненными вопросы, которые могли повлиять на установление истины по делу. Кроме того, без дополнительного допроса потерпевшего невозможно проверить достоверность показаний свидетеля Г1., который является заинтересованным лицом со стороны обвинения. О дне рассмотрения дела 30 июня 2011 года потерпевший уведомлен не был. В этой связи сам потерпевший был лишен возможности выступить в прениях, высказать свое мнение, а также ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения. Копию приговора потерпевший не получал, направил в

суд жалобу не дожидаясь ее. Считает, что постановление от 4 августа 2011 года об отказе потерпевшему в восстановлении пропущенного срока обжалования является незаконным и необоснованным. Не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, а то время что было предоставлено является недостаточным. Необоснованно судом снимались вопросы со стороны защиты свидетелю П1., на показаниях которой было сфабриковано уголовное дело. Считает, что она оговорила его на почве личных неприязненных отношений, преследуя корыстную цель. Излагая показания потерпевшего Г., свидетелей Т., П1., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает имеющиеся в них противоречия. Причину изменения показаний Г. в судебном заседании объясняет тем, что на следствии тот давал показания со слов свидетеля П1., свидетелем Т. тем, что на предварительном следствии говорил со слов потерпевшего. Тем не менее суд взял за основу их показания на предварительном следствии. Отмечает, что выводы суда при оценке показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании также являются противоречивыми. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные именно в судебном заседании, полагает, что сомневаться в правдивости этих показаний, оснований нет. Указывает на то, что в органы милиции обратилась именно П1., а не потерпевший. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме, часть их не соответствует протоколу судебного заседания. На предварительном следствии им и защитником заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелям, ответ на это ходатайство они не получали. Указывает, что хищения денег он не совершал, а удары нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, его вина в хищении денег не доказана. Наказание, назначенное ему, считает несправедливым, чрезмерно суровым.

Кроме того, указывает на то, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом проигнорировали, решения по ним он не получал. Отмечает многочисленные нарушения сроков вручения ему и адвокату судебных постановлений, приговора, ссылается на то, что некоторые документы ни он, ни адвокат не получали до настоящего времени.

Полагает, что при тех обстоятельствах, которые описывает свидетель П1. наносить удары потерпевшему он не мог. Кроме того, в результате его действий потерпевшему бы были причинены телесные повреждения, а таковых у Г. не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романова А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Федотова В.Б. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы Федотова В.Б. о невиновности судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г., свидетелей П1., Т., данные ими на предварительном следствии.

Так из показания потерпевшего Г. следует, что Федотов В.Б. начал его избивать на почве личных неприязненных отношений, а затем потребовал отдать ему деньги. Он ответил, что деньги ему не отдаст, тогда Федотов В.Б., не отпуская его левую руку, которая была загнута за спину, нанес ему несколько ударов по пояснице слева и справа, отчего он испытал физическую боль. После этого Федотов В.Б. взявшись рукой за его штаны в районе заднего кармана, рванул штаны. Замок-молния на кармане разошелся,

Федотов В.Б. засунул руку в карман его спортивных штанов и достал деньги в сумме 80 рублей. Через некоторое время Федотов В.Б. отпустил его.

Согласно показаниям свидетелей П1. Федотов В.Б. начал избивать потерпевшего на почве личных отношений, заломив Г. левую руку назад, вывел его из дома на крыльцо, где также нанес множественные удары тому в область спины, поясницы, обоих боков. После удара в живот Г. упал на крыльцо. Федотов В.Б. в это время стал требовать у потерпевшего деньги, при этом наносил удары кулаком в область поясницы. Г. отказался отдать деньги. После этого Федотов В.Б. с силой рванул за спортивные штаны Г. в районе заднего кармана, затем засунул руку в карман и достал оттуда деньги в сложенном виде. Ей известно, что у Г. были деньги в сумме 80 рублей.

Свидетель Т. на предварительном следствии пояснял, что он видел как на крыльце Федотов В.Б. избивал Г. при этом находился позади него и наносил удары в область спины. Спросив за что он бьет Г. Федотов В.Б. ответил, что тот «обмочился» на диван. После этого Федотов В.Б. несколько раз ударил потерпевшего ногой по телу и вытащил из кармана спортивных штанов потерпевшего сложенные деньги. Остальные события он не помнит, т.к. был пьян.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось. Показания получены с соблюдением требований закона, каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели в этих показаниях оговорили Федотова В.Б., из материалов дела не усматривается. Ссылка в жалобах на личные взаимоотношения и корыстную заинтересованность свидетеля П1. как на причину его оговора свидетелем являются безосновательными, объективно ничем неподтвержденными. Доводы жалоб осужденного о том, что при обстоятельствах, описываемых свидетелем П1. он не мог наносит удары потерпевшему являются лишь его личным мнением. Не состоятельными являются и доводы жалоб осужденного о том, что именно П1. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Как видно из материалов дела с заявлением о совершенном Федотовым В.Б. в отношении него преступлении обратился сам потерпевший. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Г1., пояснив, что от Г. поступило заявление о том, что Федотов В.Б. побил его и вытащил из кармана 80 рублей, все это наблюдала П1. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, потерпевший боялся писать заявление, потому что ему еще жить в поселке, говорил, что в суде откажется от своих показаний, т.к. ему не нужны проблемы. Брать под сомнение объективность показаний свидетеля Г1. не имеется.

Принимая во внимание, что изложенные выше показания потерпевшего Г., свидетелей П1. и Т. согласуются между собой, вопреки доводам жалоб осужденного не содержат существенных противоречий, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. При этом причинам изменения потерпевшим и свидетелями показаний, их показаниям, данным в судебном заседании, судом в приговоре дана соответствующая оценка. Доводы жалоб осужденного о неполноте изложения в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые они давали в судебном заседании, о несоответствии их показаний протоколу судебного заседания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Всем доказательства суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий выводы суда в этой части не содержат.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федотова В.Б. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал действия осужденного по п.

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. То обстоятельство, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, не свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему не применялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Ходатайство, заявление стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении очной ставки с потерпевшим Г., свидетелями Т., П1., о допросе дополнительных свидетелей, в том числе Л. следователем было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания Федотову В.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После оглашения обвинительного заключения, Федотов В.Б. заявил, что обвинение ему понятно, вину он не признает, показания давать не желает. После чего государственный обвинитель предложил очередность исследования доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК. Все ходатайства судом были разрешены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Каких-либо данных об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Отсутствие свидетелей П., М., Л. не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела. Потерпевший Г. был допрошен в судебном заседании, его показания зафиксированы в протоколе. После его допроса судом был разрешен вопрос о возможности освобождения потерпевшего от дальнейшего участия в судебном заседании, возражений от участников процесса не поступило. Судом принимались меры к повторному вызову потерпевшего в судебное заседание, однако в суд он не явился. Между тем данное обстоятельство также не отразилось на полноте судебного следствия. Нарушений прав потерпевшего судом не допущено. Права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право выступать в судебных прениях, обжаловать приговор и иные судебные решения ему были разъяснены. В удовлетворении ходатайства о восстановлении Г. срока на обжалование приговора судом обоснованно отказано с приведением в постановлении надлежащих мотивов. С учетом объема обвинения, объема доказательств, Федотову В.Б. было предоставлено разумное время для подготовки к судебным прениям. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В постановлении указаны мотивы, по которым часть замечаний была удовлетворена, а часть отклонена. Обоснованность и законность постановления сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобах на нарушение сроков вручения судебных решений, на неполучение осужденным и адвокатом каких-то из них, на то, что председательствующая по делу не была в мантии во время судебного процесса, на то, что во водной части приговора имеется указание о его беспартийности, не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Федотову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Невозможность исправления Федотова В.Б. без изоляции от общества судом в приговоре мотивирована. Оснований для применения к осужденному положений ст.73,64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное Федотову В.Б. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Федотова В.Б., судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении Федотова В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федотова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: