Судья Слонова Н.Б.

Дело № 22-7647

г. Пермь                                                                                                     29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В.

судей Михалева П.Н., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Плотникова Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011г., которым Плотникову Д.С., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

        установила:

Плотников Д.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2009 г. по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока 09 ноября 2008 г., конец срока 08 сентября 2012 г.

Осужденный Плотников Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Плотникову Д.С. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.С. не согласен с постановлением, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. поскольку он в настоящее время характеризуется положительно, что подтверждается пятью поощрениями, имевшиеся у него ранее взыскания являлись незначительными, все они погашены в установленном законом порядке, поэтому суд не имел права ссылаться на них в постановление как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Основными критериями исправления осужденных по смыслу ст.9, ч.2 ст.56, ч.3 ст.108, ч. 2 ст.111, ч.4 ст.112 УИК РФ является формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а так же активное участие осужденных в работе самодеятельных организаций.

Как указал суд в постановлении, поведение Плотникова Д.С. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что осужденный заслужил условно-досрочное освобождение и поэтому для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах дела, которые свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания на протяжении длительного периода времени у осужденного Плотникова Д.С. отсутствовала положительная направленность на исправление, с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. он характеризовался отрицательно, поощрений не имел, 14 раз нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а правопослушное поведение стабилизировалось у Плотникова Д.С. в непродолжительный период с октября 2010 г. по январь 2011 г., предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, когда им были получены поощрения. Вместе с тем, осужденный Плотников Д.С. имеет 13 непогашенных исполнительных листов, а задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка у осужденного согласно справке составляет 213 145, 35 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Плотникова Д.С., поскольку, как правильно указал суд, вывод об исправлении осужденного и нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Плотникова Д.С. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 г. в отношении Плотникова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плотникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи