Судья Долгих Е.В. Дело №22-7196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Казаковой Н.В.,судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Гордеева В.А. и Черногорова А.Е., адвоката Пикмана М.Г., потерпевших М. и Х. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2011 года, которым

Гордеев В.А., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Черногоров А.Е., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших Х. и М.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Гордеева В.А. и адвоката Радостева А.В. в интересах Гордеева В.А., осужденного Черногорова А.Е. и адвоката Калимуллина В.К. в интересах Черногорова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.А. и Черногоров А.Е. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевших Х. и М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 мая 2009 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черногоров А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он ударов потерпевшим не наносил, карманы не осматривал, телефон из кармана потерпевшего не похищал. Указывает, что его показания о непричастности к разбойному нападению на потерпевших, являются последовательными. Осужденный Гордеев В.А. оговорил его в совершении преступления, показания Гордеева В.А. противоречат показаниям потерпевших о количестве нападавших. Свидетель М1. в своих первоначальных показаниях добросовестно заблуждался, утверждая о его причастности к избиению потерпевших, впоследствии свидетель отказался от этих показаний, однако этим показаниям судом оценки не дано. Указывает, что показания свидетеля Ч. не свидетельствует о его причастности к избиению Х. и М. Просит исключить из приговора указание о совместных и согласованных действиях его и осужденного Гордеева В.А. при совершении преступления. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности - молодого возраста, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, а

также без учета смягчающих обстоятельств - наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, его объяснения, признанного судом явкой с повинной, возмещения ущерба потерпевшим, которые в суде просили не лишать его свободы. В течение двух лет с момента совершения преступления он никаких противоправных действий не совершал, осознал свою вину, поэтому считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены правила ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев В.А. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание и применить правила ст.73 УК РФ, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что следствием не установлено при каких обстоятельствах потерпевший Х. получил черепно-мозговую травму. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что с момента совершения им преступления прошло более двух лет, он не представляет общественной опасности для общества.

В кассационной жалобе адвокат Пикман М.Г. в интересах осужденного Гордеева В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, применить условное осуждение. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сам осужденный Гордеев В.А. не оспаривал, что открыто похитил имущество одного из потерпевших, однако отрицал свой умысел на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что легкий вред здоровью потерпевшему Х. был причинен от действий Гордеева. Потерпевшие не смогли опознать осужденных. Свидетель М1. в ходе очной ставки с Черногоровым изменил свои показания и указал, что он не может пояснить о том, кто помимо Гордеева принимал участие в драке. Однако в приговоре не указано какие показания свидетеля М1. судом приняты как доказательство, а какие отвергнуты. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлены все лица, которые принимали участие в драке. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться судом в пользу обвиняемого. Считает, что Гордееву В.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия у осужденного инвалида отца, положительной характеристики Гордеева В.А. с места жительства и наличие у осужденного постоянного места работы, эти обстоятельства суд мог учесть в качестве смягчающих. Кроме того, судом не учтено, что по истечении 2 лет общественная опасность совершенного деяния значительно снизилась, не учтено судом и мнение потерпевших о назначении осужденным наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Х. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гордеева В.А. и Черногорова А.Е., снижении назначенного осужденным наказания и применения условного осуждения. Считает, что вина Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не доказана. Судом необоснованно приняты его показания на предварительном следствии во внимание, поскольку они являются лишь предположением относительно цели нападения на него, кроме того, он давал эти показания, испытывая злость за причинение ему побоев и хищение телефона. Опознания, очной ставки с осужденными не проводилось, в судебном заседании он также не смог опознать нападавших. Отвечая на вопросы обвинителя, он указывал, что нападавших было около 5 человек, от чьих ударов ему был причинен вред здоровью, он затрудняется сказать, однако не отрицает, что ему удары наносили не один человек, а несколько. Кроме того, считает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку его исковые требования в большем объеме удовлетворены добровольно, осужденными ему принесены извинения, они раскаялись в содеянном, претензий к ним он не имеет. В судебном заседании он просил не наказывать осужденных строго, не лишать свободы, с момента совершения преступления

прошло 2 года, в связи с чем считает, что общественная опасность деяния значительно уменьшилась.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор суда в отношении Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. изменить, снизить назначенное осужденным наказание и применить условное осуждение, по существу приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Х.

В возражениях государственный обвинитель Копылов В.А. просит приговор в отношении Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы в жалобах о переквалификации действий Черногорова А.Е. на ч.1 ст. 158 УК РФ, а Гордеева В.А. - на ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Факт избиения, нанесения телесных повреждений 14 мая 2009 г. осужденными Гордеевым В.А. и Черногоровым А.Е. потерпевшим Х. и М. с целью завладения имуществом последних подтверждается как показаниями осужденного Гордеева В.А. на предварительном следствии о том, что при установленных судом обстоятельствах он совместно с Черногоровым А.Е. подверг потерпевших Х. и М. избиению, после чего похитил у одного из потерпевших сотовый телефон марки «Нокиа» и кроссовки, похищенный телефон передал М1.; показаниями свидетеля М1., который являлся очевидцем совершенного осужденными преступления, видел как Гордеев В.А. и Черногоров А.Е. сбили с ног двух мужчин и продолжали избивать их ногами, после этого, к нему подошел Черногоров А.Е., в руках у которого было несколько сотовых телефонов, один из этих телефонов марки «Нокиа» Черногоров А.Е. отдал ему; показаниями свидетеля З., которому со слов М1. стало известно о том, что Гордеев В.А. и Черногоров А.Е. избили двух мужчин, при этом Гордеев В.А. похитил у этих мужчин сотовые телефоны и кроссовки; показаниями свидетеля З1., с которым Черногоров А.Е. обменялся телефонами, последний передал ему три сотовых телефона, в том числе марки «Саджем», а позже от сотрудников милиции он узнал, что данные телефоны были похищены, со слов Черногорова А.Е. ему также стало известно, что Черногоров А.Е. совместно с кем-то еще на остановке подрались; показаниями свидетеля Ч., которой со слов Черногорова А.Е. стало известно, что Гордеев В.А. и еще несколько человек избили мужчин, при этом Черногоров А.Е. также участвовал в избиении потерпевших, она видела у Черногорова А.Е. три сотовых телефона, которое якобы ему передал Гордеев В.А., в дальнейшем эти телефоны Черногоров А.Е. обменял у З1.; так и показаниями потерпевших Х. и М. о том, что к ним подошли незнакомые молодые парни, которые тут же напали на них, избили, отчего оба потерпевших потеряли сознание, и похитили сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Саджем», а также обувь.

Показаниям всех свидетелей, в том числе М1., о чем имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение показания осужденного Гордеева В.А., данных им на предварительном следствии, в которых он последовательно изобличал Черногорова А.Е. в совершении разбойного нападения, подтверждая свои показания на очной ставке с Черногоровым А.Е., у суда оснований не имелось, поскольку они даны в присутствии адвоката, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании

и приведенных в приговоре доказательств, и вопреки доводам жалобы Черногорова А.Е. не противоречат, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта: потерпевшему Х. причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, эти повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета; потерпевшему М2. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от ударных и плоско-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Данные экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения эксперта оформлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья, а также насилие, которое вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденные Гордеев В.А. и Черногоров А.Е. нанесли потерпевшим по голове и телу множественные удары руками и ногами, от которых Х. и М. потеряли сознание, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными при нападении в целях хищения чужого имущества Х. и М. было применено к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что следствием не установлены остальные участники преступления, а также от чьих конкретно действий был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Х., с достоверностью не свидетельствуют о непричастности Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. к совершению 14 мая 2009 года разбойного нападения на потерпевших.

Выводы суда о виновности осужденных Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем доводы жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гордеева В.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, а осужденного Черногорова А.Е. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденных Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в частности, наличие у Гордеева В.А. отца, который является инвалидом, на что обращено внимание в жалобе защитника.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Признание мнения потерпевших о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельством смягчающим наказание, является

правом суда, а не обязанностью, так как данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденных, позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено и в жалобах не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо условной меры наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Гордееву В.А. и Черногорову А.Е. наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2011 года в отношении Гордеева В.А. и Черногорова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи