Судья Вяткин Д.М. дело№ 22-7769 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Прокофьева В.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым ПРОКОФЬЕВ В.В., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, объяснение осуждённого Прокофьева В.В. в обоснование жалобы, выступление адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Прокофьев В.В. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей. Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 19 мая 2011 года до 9 часов 22 мая 2011 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, Прокофьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных отношений избил Г., нанеся той множественные удары руками по различным частям тела, в том числе по голове, в область шеи. После того, как Г. упала на пол, он своими руками сдавливал её грудную клетку. В результате указанных действий Г. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа, разрывом слизистой верхней губы, укушенной сквозной раной языка, травматической экстракцией зубов, кровоизлияниями, закрытой травмы шеи. сопровождавшейся переломами левого большого рога правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами рёбер. Кроме того, названные травмы сопровождались кровоподтеками, кровоизлияниями, ссадинами и ушибленными ранами мягких тканей тела. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть Гайну длиной Е.В., наступившую тут же на месте событий спустя непродолжительный период времени после их нанесения. В судебном заседании Прокофьев В.В. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, либо об отмене приговора. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны работников правоохранительных органов, на ненадлежащее расследование ими уголовного дела, оставивших без внимания и правовой оценки ряд важных обстоятельств, не выяснив, в частности, вопросы о том. куда делась одежда потерпевшей Г.; где та находилась 21 мая 2011 года; могла ли она ночью выходить из его дома, и не могла ли она часть повреждений получить в другом месте; как следы крови оказали на его футболке сзади; как следы крови попали в комнату, где потерпевшая не находилась; какие спиртосодержащие напитки употребляла Г. перед смертью. Обращает внимание, что дело расследовали четыре разных следователя. Полагает, что показания всех допрошенных свидетелей говорят об обоснованности его доводов, не доказывают его причастность к инкриминируемому ему деянию. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования он дал не соответствующие действительности показания, оговорив себя, объясняет своим душевным и психологическим состоянием, в котором находился в тот период времени. В подтверждение своих доводов ссылается на показания П. По его мнению, потерпевшая Б. заинтересована в исходе дела. Свидетель Ш. не изобличает его в совершении преступления. Приводит также данные судебно-медицинской экспертизы, отмечая плохое состояние здоровья потерпевшей Г., то, что в ходе судебного заседания для защиты его интересов был назначен адвокат, которые ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Обращает внимание, что суд в приговоре не принял решение по сохранности принадлежащего ему имущества. Считает, что в целом приговор суда основан на предположениях. Даёт свою характеристику поведению потерпевшей Г. и её матери- Б. Приводит также содержание доказательств, даёт им свою оценку, согласно которой смертельные Г. были причинены не им и не в его доме. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-прокурор города Кизел Ликанов СВ. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия к следующему. Выводы суда о виновности Прокофьева В.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Все доводы Прокофьева В.В. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельным и. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда. В частности, в судебном заседании Прокофьев В.В. не отрицал, что именно он нанёс Г. два удара, от которых она упала, на пол, а затем спустя некоторое время умерла. Эти показания Прокофьева В.В. соответствуют тем показаниям, которые он давал при производстве предварительного следствия, его явке с повинной. Кроме того, вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств. Согласно показаниям свидетеля Пономарёвой А.Д., 22 мая 2011 года Прокофьев В.В. рассказал ей о том, что у него в доме уже двое суток лежит труп Г. Она также показала, что видела на Прокофьеву В.В. футболку с брызгами, похожими на кровь. При ней Прокофьев В.В. в разговоре с работниками милиции не отрицал свою причастность к смерти Г. Свидетель М. пояснил, что в мае 2011 года Прокофьев В.В. сообщил ему о совершённом тем убийстве какой-то женщины, труп которой уже несколько суток лежит в доме у Прокофьева В.В. и о том, что в этом доме много крови. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от тупой сочетай ной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральными и суоарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа, разрывом слизистой верхней губы, травматической экстракцией зубов, укушенной сквозной раной языка, кровоизлияниями, закрытой травмы шеи, сопровождавшейся переломами левого большого рога правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами рёбер. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась от множества ударных травматических воздействий по различным частям тела. После её причинения смерть потерпевшей должна была наступить в период от нескольких секунд до нескольких минут. Оснований полагать, что названные выше свидетели осуждённого оговорили, сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства опровергают содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого относительно вероятности того, что к причинению смертельных травм потерпевшей могли быть причастны и иные лица. Показания названных свидетелей согласуются с показаниями Прокофьева В.В.и опровергают также содержащиеся в кассационное жалобе утверждения о том, что в своих показаниях он оговорил себя. Кроме того, согласно данными, полученным при осмотре места происшествия, на полу и на стенах в доме у Прокофьева В.В. были обнаружены брызги и потёки веществе, похожего на кровь, на полу также были найдены зубы человека. Из заключения эксперта-биолога явствует, что на поверхностях полотенца и футболки, изъятых с места событий обнаружены следы крови в виде брызг и помарок. При этом следы брызг" образовались в результате попадания на перед и спинку футболки, а также на полотенце, принадлежавших Прокофьеву В.В., в результате попаданиях на них летевших под различными углами брызг крови. Виновность Прокофьева В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре. Не влияют на правильность выводов суда и то, что при жизни потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, отрицательно характеризовалась, то, что не было установлено, какие именно спиртные напитки употребляла она перед смертью. Го, что одежда и нижнее бельё потерпевшей не обнаружены при осмотре места происшествия, также не подрывает правильность выводов суда, поскольку, как явствует из показаний свидетелей П., М., со слов самого Прокофьева В.В., труп Г. в течение нескольких суток лежал в доме у Прокофьева В.В., и тот мог избавиться от указанных вещей. Не может принять во внимание судебная коллегия доводы о том, что Прокофьев В.В. в судебном заседании не был обеспечен надлежащей защитой. Данной обстоятельство материалами дела не подтверждается, каких-либо заявлений по поводу нарушения его прав он ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не делал. Судебная коллегия также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о полной доказанности вины Прокофьева В.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание с учетом повышенной общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым. Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и нарушений конституционных прав осуждённого. Другие доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют. При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении Прокофьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи