Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-7755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 04 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 г. кассационную жалобу Тиунова М.Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2009 г. Тиунов М.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По заявлению Тиунова М.Б. от 28 октября 2009 г. о противоправных действиях сотрудников милиции Г. и Х., которые с целью понуждения его к даче признательных показаний по данному делу, применяли к нему насилие, следственным комитетом проводилась проверка, по окончанию которой следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. 06 июня 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тиунова М.Б. за отсутствием в действиях Г. и Х. признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Осужденный Тиунов М.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, просил признать его незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенной по его заявлению проверки и неправильной, по его мнению, оценкой собранных доказательств, указывая о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден к лишению свободы. Постановлением суда осужденному Тиунову М.Б. отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе Тиунов М.Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, вызвав в судебное заседание и допросив свидетеля Ш., которая во время проведения проверки отказалась давать пояснения по религиозным соображениям, поскольку та является гражданином РФ, обязана соблюдать законы государства, в том числе, давать показания в качестве свидетеля по известным ей фактам и событиям. Считает, что свидетель Ш. нарушает его права на защиту, отказываясь от объяснений. Отказываясь от дачи показаний, свидетель Ш. покрывает преступные действия как своего мужа Ш., так других участников его избиения 07 сентября 2009 г. в строящемся коттедже работника милиции Х. В своих заявлениях он указывал, что не знает и не может точно сказать, ехал ли участковый милиции Г. в автомобиле, в багажнике которого его с мешком на голове привезли на строящийся коттедж, принимал ли он участие в его избиении в коттедже, он тоже не знает. Г. бил его палкой по голове, выбивая признательные показания, в здании Орджоникидзевского РОВД 19 августа 2009 г. при даче им объяснений по событиям 14 августа 2009 г. Так же Г. бил его по лицу при задержании 07 сентября 2009 г., хотя для этого не было никакой необходимости, поскольку он не пытался скрыться. Г. способствовал дальнейшим преступным действиям Х. и других сотрудников милиции, рассказав им перед тем как его засунули в багажник автомобиля о прежней судимости, чем вызвал у них чувство личной неприязни к нему и ненависти, что впоследствии выразилось в издевательстве над ним и избиении. В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены. Как видно из представленных материалов и правильно указано в постановлении суда, все доводы осужденного Тиунова М.Б. в заявлении о противоправных действиях сотрудников милиции Г. и Х., которые с целью понуждения его к даче признательных показаний по данному делу, применяли к нему насилие, были проверены. В ходе проверки по заявлению были опрошены сотрудники милиции, принимавшие участие в задержании Тиунова М.Б, и в проведении предварительного следствия по делу, также установлены и опрошены рабочие, которые на указанный период времени работали на строительстве коттеджа сотрудника милиции Х., произведены осмотры строящегося коттеджа и медицинских документов, проведены судебно-медицинские экспертизы, приобщены к материалам проверки копии документов из материалов уголовного дела и приговора суда в отношении Тиунова М.Б.. Данных о применении насилия при задержании Тиунова М.Б. 07 сентября 2009 г. в ходе проверки добыто не было. Доводы осужденного Тиунова М.Б. в жалобе о том, что свидетель Ш. может сообщить данные об обстоятельствах его избиения в строящемся коттедже, не смотря на свои религиозные предубеждения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанный свидетель в силу ст. 51 Конституции РФ вправе отказаться от дачи пояснений в отношении своего супруга Ш., которого заявитель в своих жалобах обвинил в преступных действиях. Отказывая Тиунову М.Б. в удовлетворении жалобы, судом правильно было указано, что выводы следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. основаны на результатах всесторонне проведенной проверки, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в ходе проверки были установлены. У следователя имелось достаточно материалов для принятия законного и обоснованного решения об отсутствии в действиях сотрудников милиции Г. и Х. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, все полученные в ходе проверки сведения нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, все полученные данные были исследованы, им дана надлежащая оценка, постановление принято в соответствии со ст.144 УПК РФ, должным образом мотивировано. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми 05 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Тиунова М.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 06 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тиунова М.Б. за отсутствием в действиях Г. и Х. признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий судьи