Судья Борисоглебский Н.М. дело№ 22-7935 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Уетименко А.А., Кулькова А.А. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей П., осуждённого Петренко А.Н., адвоката Монииа А.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым ПЕТРЕНКО А.Н., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб и возражений, объяснения потерпевшей П., осуждённого Петренко А.И. и в его защиту адвоката Монина А.В. в обоснование своих кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Петренко А.Н. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 7 июня 2011 года около 4 часов утра Петренко А.П.. управляя легковым автомобилем «***» государственный номер «**», следовал по проезжей части улицы **** от улицы **** в направлении улицы **** в городе Березники Пермского края в условиях светлого времени суток при влажном дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги. При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использований рук, что отвлекло его от управления транспортным средством, и в районе дома № ** по улице **** допустил наезд на пешехода К., переходившую улицу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Петренко А.Н. и успевшей пересечь более половины проезжей части автодороги при её ширине 14 метров. После совершения наезда Петренко А.П. с места событий скрылся. К. же в результате нарушения Петренко А.П. п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть. В судебном заседании Петренко А.П. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая П. просит изменить приговор суда, смягчить осуждённому наказание. Считает, что исправление Петренко А.П. возможно без изоляции от общества, о чём она заявляла суду, что в свою очередь будет способствовать заглаживанию причинённого вреда. Обращает внимание, что не было удовлетворено её ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петренко А.Н. в связи с примирением. Отмечает положительные характеристики осуждённого. В кассационной жалобе осуждённый Петренко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, применении ст. 73 УК РФ. Указывает, что он положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства, женат, у него на иждивении ребёнок, который является студентом. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, добровольно явился в милицию до возбуждения уголовного дела, написал чистосердечное признание, принёс потерпевшей свои извинения, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, он намерен возместить материальный ущерб и моральный вред. Считает, что суд при назначении ему наказания не привёл мотивов необходимости изоляции его от общества, не учёл мнение потерпевшей, просившей о проявлении к нему снисхождения и о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Петренко А.Н. адвокат Монин А.В. также просит об изменении приговора, назначении его подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств таких, как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка, готовность загладить причинённый вред. Приводит те же данные, характеризующие личность осуждённого, которые изложены в кассационной жалобе Петренко А.Н. Оспаривает правомерность ссылок с приговоре на привлечение Петренко А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку совершение данного правонарушения 7 июня 2011 года связано с событиями совершённого Петренко А.Н. преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводит доводы о том, что осуждённому в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть назначен более мягкий вид наказания. В возражениях на кассационные жалоба осуждённого и его защитника государственный обвинитель- помощник Березниковского городского прокурора Москвин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Петренко А.Н. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Коллегия находит это наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и тех смягчающих, на которые имеют место ссылки в жалобах. Из материалов дела также видно, что причиной преступления, в результате которого погибла К. явилось грубое нарушение водителем Петренко А.Н. Правил дорожного движения РФ. связанное с наездом на потерпевшую, переходившую проезжую часть улицы, что после дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места событий. Из материалов дела также видно, что ранее Петренко А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах назначено виновному наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность применения правил ст. 73 УК РФ при назначении этого наказания судом в достаточной мере мотивирована. Оснований для применения ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается. В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах потерпевшей, осуждённого и защитника, на правильность выводов суда не влияют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено. Учитывая изложенное, приговор суда изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Петренко А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей П., осуждённого Петренко А.Н. и в защиту его интересов адвоката Монина А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи