Судья Кобякова Н.Н. дело№ 22-7869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Лысьвеиского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 г.. которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Г. осужден приговором Лысьвеиского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 (2 преступления), ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 г.

Осужденный Г. обратился в Лысьвенский МРО УФСКН РФ заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, связанных с обвинением его в совершении умышленного тяжкого преступления, в отношении свидетеля Л., допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании под псевдонимом «Ч.».

В письменном сообщении исполняющий обязанности начальника Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю Лыхин М.В. указал, что заявление осужденного было рассмотрено, его догадка о том, что свидетель под псевдонимом «Ч.» является Л. носят характер предположений. В судебном заседании дана оценка показаниям всех свидетелей, приговор вступил в законную силу и может быть обжалован осужденным в порядке надзора.

Не согласившись с письменным сообщением, осужденный Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в которой указал, что ответ на его заявление не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, представленные им. доказательства не исследовались, а сотрудники Лысьвеиского МРО бездействуют и укрывают преступление, сами фальсифицируют доказательства. Их нежелание возбудить уголовное дело в отношении Л. препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ Г. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Г. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку ложные показания свидетеля под псевдонимом «Ч.» и показания свидетеля оперативного сотрудника МРО УФСКН Лыхина М.В. были положены судом в основу его обвинительного приговора, сам Лыхин М.В. может оказаться фигурантом уголовного преследования о фальсификации доказательств, в связи с чем, он проявляет бездействие но его заявлению о возбуждении уголовного дела, что препятствует ему для обращения пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и причиняет ущерб его конституционным правам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из имеющихся материалов, в отношении Г. был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Из текста поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Г. усматривается, что фактически он не согласен с осуждением, оспаривает доказательства по уголовному делу, в частности, показания свидетеля под псевдонимом «Чуркин В.Н.» и свидетеля Л1. - сотрудника МРО УФСКН, давших суду, по его мнению, ложные показания.

Однако указанные в жалобе обстоятельства не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал осужденному Г. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку обжалуемый им ответ исполняющего обязанности начальника Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю Лыхина М.В. не связан с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом правильно было разъяснено осужденному Г. право на обращение в суд в порядке надзора, а также на обращение к прокурору для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главами 48 и 49 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда города Перми от 19 июля 2031 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи