Судья Соколова С.С. Дело №22-7913 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационное представление заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года, которым постановление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 августа 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года, вынесенное руководителем Кунгурского МрСО СУ СК РФ по Пермскому краю, признано незаконным и необоснованным с возложением на прокурора обязанности устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 января 2011 года в Кунгурский МрСО СУ СК РФ по Пермскому краю из ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю поступил материал проверки по факту несчастного случая на производстве, в результате которого получил телесные повреждения осуждённый Елизаров СВ. Постановлением руководителя Кунгурского МрСО СУ СК РФ по Пермскому краю Игнатенко В.Н. от 1 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.,С. и П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абсатарова В.Г. от 11 августа 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года отменено. Данное постановление прокурора Г.,С. и П., полагая, что оно является незаконным, обжаловали в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края суда от 26 августа 2011 года жалоба заявителей удовлетворена, постановление прокурора от 11 августа 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. В кассационном представлении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. просит отменить постановление суда и указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника ФКУ ИК-** о совершенном преступлении, в материалах проверки содержаться достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 143 УК РФ - имеется акт № 6 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются начальник УПЦ № 1 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю С., мастер УППЦ № 1 Г. и начальник производственного отдела ЦТА ФКУ ИК-** П. Должностные инструкции, сведения о допущенных нарушениях специальных правил по технике безопасности приобщены Государственным инспектором по охране труда к проверочному материалу. Какие именно специальные правила по технике безопасности, охране труда были нарушены, какими должностными лицами, входила ли в компетенцию должностных лиц и каких именно обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением, указаны специалистом по охране труда Государственной инспекции по охране труда в Пермском крае. Поскольку в проверочном материале по факту несчастного случая с осуждённым Е. содержатся сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 143 УК РФ, прокурором обоснованно поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела. Автор представления указывает, что перечисленные в постановлении требования суда относятся к перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при производстве расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и за нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из материалов, представленных в суд, отказного материала КРСП № 12, сообщение о совершённом преступлении по факту несчастного случая на производстве с осуждённым Е. начальником ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Поповым СЮ. передано 31 декабря 2010 года в Следственный Комитет при прокуратуре РФ по Пермскому краю и с 11 января 2011 года по сообщению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем прокурор, неоднократно отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал на неполноту проведённых проверок, излагая конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. Во исполнение указаний прокурора, к материалу проверки приобщены материалы расследования по данному несчастному случаю из государственной инспекции труда в Пермском крае, опрошены должностные лица ФКУ ИК-**, государственный инспектор труда, пострадавший Е., очевидцы несчастного случая. При этом, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года постановлением от 17 июня 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года постановлением от 11 августа 2011 года прокурор указывал на то, что в материалах проверки содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Г.,С. и П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ссылаясь при этом на акт № 6 о несчастном случае на производстве, и обращая внимание на противоречие в выводах следователя относительно вины пострадавшего Е. как акту о несчастном случае, так и пояснениям очевидцев. Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, должностные инструкции, сведения о допущенных нарушениях специальных правил по технике безопасности приобщены Государственным инспектором по охране труда к проверочному материалу по факту несчастного случая на производстве. Какие именно специальные правила по технике безопасности, охране труда были нарушены, какими должностными лицами, входила ли в компетенцию должностных лиц и каких именно обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением, указаны специалистом по охране труда Государственной инспекции по охране труда в Пермском крае в акте № 6. Приведенные выше обстоятельства противоречат выводу суда о немотивированности постановления прокурора от 11 августа 2011 года, и не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы Г.,С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2011 года о признании незаконным постановления Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 августа 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года - отменить. Жалобу Г.,С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление прокурора направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: