Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-7742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым жалоба

К., дата рождения, на постановление УУП отдела МВД России по Чайковскому району А. от 12 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение представителя заинтересованного лица ООО *** Ф., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2011 года К. обратился в ОВД по Чайковскому муниципальному району с заявлением, из которого следует, что ООО «***» автомобилем поломал металлический забор.

Постановлением УУП отдела МВД России по Чайковскому району А. от 12 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление К., полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 8 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку забор построил он, следовательно, забор принадлежит ему. Из пояснений Б. также следует, что забор построен им, то есть К. Решением суда от 28 августа 2008 года также установлено, что граница застройки и граница земельного участка с/т № 8 совпадают, спора по этому поводу нет. Судом ООО «***» обязано выполнить условия п. 1.1 договора от 10 октября 2007 года. Иными решениями суда также, по мнению автора жалобы, подтверждается принадлежность ему забора, в связи с чем заявитель полагает неверным вывод участкового уполномоченного полиции и суда о том, что забор является собственностью ООО «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Так, оставляя жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно указал, что в постановлении должностного лица приведён полный перечень доказательств, содержится их анализ, в связи с чем пришёл к правильному выводу о полноте проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, как следует из представленных суду материалов и об этом обоснованно указано в постановлении суда, в заявлении К., с которым он обратился в ОВД, не указано о наличии в действиях руководства или сотрудников ООО «***» какого-либо состава преступления, вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности заявителем не ставился. Но, несмотря на это, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ по заявлению К. проведена проверка, в ходе которой выяснялся вопрос о принадлежности повреждённого забора. При этом, в ходе проверки участковым уполномоченным полиции были опрошены как сам заявитель, который не указывал, какое, по его мнению и кем, совершено преступление, опрошены также члены садоводческого товарищества № 8, представитель ООО ***, приобщены и исследованы решения суда, на которые ссылается заявитель, другие документы.

При этом, как обоснованно указано в постановлении участкового уполномоченного полиции и в постановлении суда, согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства, объяснений как самого заявителя, так и членов садоводческого товарищества следует, что территория дороги за ранее установленным забором является частью земельного участка ООО ***.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении участкового уполномоченного полиции вывод об отсутствии события преступления является правильным, должным образом мотивирован и основан на материалах проведённой с достаточной полнотой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению К. не усматривается.

Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.