Судья Вяткин Д.М. Дело №22-7539/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никишкина СП. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года, которым Никишкин С.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: - 21 февраля 2001 года Кизеловским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет; постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года; определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 26 октября 2004 года постановление Кизеловского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение; постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 29 ноября 2004 года в ходатайстве об отмене условного осуждения по приговору от 21 февраля 2001 года отказано, Никишкин СП. освобожден из под стражи 29 ноября 2004 года; - 20 мая 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2001 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 04 мая 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней, наказание отбыто, судимости не погашены, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2011 года по 11 августа 2011 года. По делу также осужден Чувилёв А.Ю. приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Никишкина СП. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никишкин СП. признан виновным в открытом хищении имущества М. 26 марта 2011 года, на сумму 1 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никишкин СП. поставил вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить наказание либо назначить ему наказание в виде исправительных работ. По его мнению, суд не учел данные о личности потерпевшего, который на данный момент отбывает наказание, претензий к нему не имеет, отсутствие ущерба, поскольку бинокль возвращен. Просит принять во внимание то обстоятельство, что бинокль потерпевшему не принадлежал, а достался ему от отца, размер ущерба потерпевший ничем не подтвердил. По его мнению было допущено нарушение его права на защиту ввиду того, что на предварительном следствии его интересы защищал один адвокат, а в судебном заседании другой, поэтому он был лишен возможности обсудить с новым адвокатом свою линию защиты. Обращает внимание на то, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее работал на шахте, что сказалось на его здоровье, ему требуется покой и лечение, а сожительнице его помощь, поскольку у нее погиб сын. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Селиванова Ю.С. считает назначенное наказание справедливым, указывает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а доводы осужденного о наличии тяжких заболеваний несостоятельными, поскольку каких - либо данных об этом в материалах дела не содержится. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным, назначенное наказание справедливым. Вывод суда о виновности Никишкина СП. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Самим осужденным доказанность его вины и квалификация содеянного не оспариваются. Действия Никишкина СП. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылка осужденного на то, что бинокль потерпевшему не принадлежит, стоимость бинокля он потерпевший ничем не подтвердил, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что бинокль принадлежит потерпевшему, а его стоимость подтверждена справкой, выданной ООО «***». Личность потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, на квалификацию, доказанность вины и наказание, которое назначено осужденному, никаким образом не влияет. Нарушений права осужденного на защиту, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Никишкина СП. осуществлял адвокат Кельн О.Ю., при этом Никишкин СП. был согласен на его защиту данным адвокатом, отводов ему, как и ходатайств об участии в деле иного защитника, не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Кельн О.Ю. оказывал квалифицированную юридическую помощь Никишкину СП., осуществляя его защиту, чем не нарушал его прав. Таким образом, никакого нарушения права на защиту судом допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера содеянного и тяжести совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба. Ссылка осужденного на то, что суд не учел его состояние здоровья нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела наличие у него тяжких заболеваний не подтверждается. Решение о назначении осужденному Никишкину СП. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Никишкину СП. Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года в отношении Никишкина С.П. оставить без изменения, кассационную осужденного жалобу Никишкина СП. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: