Судья Гальмутдинова Г.Х. дело № 22-7593

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Пермь29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Прохорова С.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым:

Прохоров С.А., родившийся дата, в ****, судимый:

12 января 2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 февраля 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Освобожден 28 декабря 2010 года по постановлению от 17 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов осужденного в обосновании жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Прохоров признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 78 500 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 25 мая 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтена явка с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний. Полагает, что имелись основания для применения требований ст. 64 УК РФ, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елескина не усматривает оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Прохорова, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору наличие обстоятельств, смягчающих наказание- раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Прохорова рецидива преступлений.

Потерпевшая Г. в заявлении в правоохранительные органы указала, что преступление совершено Прохоровым. 25 мая 2011 года осужденный поставлен в розыск и задержан 30 мая 2011 года. Показания Г., свидетеля П. свидетельствуют о том, что до задержания Прохорову было известно, что его разыскивают за совершение преступления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания явкой с повинной объяснения осужденного от 30 мая 2011 года, суд обоснованно признал у него раскаяние в содеянном.

Состояние здоровья осужденного учтено судом при определение размера наказания. Вместе с тем, наличие у Прохорова тяжкого хронического заболевания не снижает степень общественной опасности преступления, не влечет за собой безусловное снижения наказания, поскольку оно определено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 21 февраля 2006 года суд не усмотрел, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ суд имел право определить наказание Прохорову только в виде лишения свободы сроком от 1 года 1 месяца до 3 лет 4 месяцев.

Назначенное наказание Прохорову, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Прохорова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного-без удовлетворения.