Судья Морозов Л.А. Дело № 22-7544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Безруких В.С., кассационные жалобы потерпевших Я.,А., адвоката Васенина В.М. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 августа 2011 года, которым

Миколюк Т.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённой Миколюк Т.А. и адвоката Васенина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших Я.,А. об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора суда и постановления о прекращении уголовного преследования по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Миколюк Т.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинила смерть К. и Я1. Потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 15 января 2011 года на участке автодороги **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года уголовное преследование в части причинения вреда здоровью потерпевшей В. прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Безруких В.С. указывает, что постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 г. уголовное преследование в части причинения вреда здоровью потерпевшей В. необоснованно прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В результате суд, постановляя приговор в отношении Миколюк Т.А., вынужден был сократить объем обвинения, исключив из него, что в результате действий Миколюк Т.А., а именно нарушения ею правил дорожного движения, потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд не учел, что действия Миколюк Т.А., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, были совершены в одно время. Повлекли по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу в один момент, поэтому действия Миколюк Т.А. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, и прекращение уголовного преследования в части невозможно.

Прекращение уголовного преследования в отношении Миколюк ТА. в части и сокращение объема обвинения повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор и постановление о прекращении уголовного преследования Миколюк Т.А.

В кассационной жалобе потерпевшая Я. просит приговор отменить, поскольку у суда не было оснований для назначения столь мягкого наказания. Также считает, что суд не имел законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении потерпевшей В.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Васенин В.М., в защиту интересов Миколюк Т.А., просит с учетом смягчающих обстоятельств: отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства и работы, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья в связи с ДТП, наличия на иждивении учащейся дочери студентки, просит ограничиться условным осуждением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 381, 383 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выделение части обвинения и последующее прекращение уголовного преследования в этой части не основано на законе и повлекло к принятию судом двух взаимоисключающих решений.

Так согласно постановлению Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года уголовное преследование в отношении Миколюк Т.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено. Но в соответствии с приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 августа 2011 года Миколюк Т.А. признана виновной по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данное противоречие является непреодолимым, в связи с чем оба судебных решения подлежат отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя и потерпевших Я.,А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначением Миколюк Т.А. наказания суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Миколюк Т.А. - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 августа 2011 года и постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Миколюк Т.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Миколюк Т.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Судьи: