Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело№ 22-7521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, которым жалоба

К. на постановление следователя СО г. Чайковский следственного управления СК РФ по Пермскому краю П. от 17 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО г. Чайковский следственного управления СК РФ по Пермскому краю П. от 17 июля 2011 года по материалам проверки по заявлению К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего /должность/ администрации Чайковского городского поселения Н. и бывшего /должность1/ администрации Чайковского городского поселения, /должность2/ комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении /должность3/ МУП «***» Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 1, ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении /должность4/ садоводческого товарищества № ** М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов правления садоводческого товарищества № ** Б.,О.,К1.,М1.,К2.,В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Данное постановление заявитель К., полагая его незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 02 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда, указывая, что следователь СО г. Чайковский следственного управления СК РФ по Пермскому краю П. не полностью провел проверку по обстоятельствам дела, касающихся Н. и А.

Объяснения Д.,М.,Б.,О.,К1.,В.,М1.,К2. не соответствуют действительности, написаны под копирку, что свидетельствует о наличии сговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно частям 6, 7 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным, т.е. вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должен быть основан на всесторонней и объективной проверке, а само постановление должно содержать полный анализ полученных в ходе проверки данных.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отверг доводы заявителя о неполноте проверки и неверности выводов следователя. В ходе проверки опрошены все участники событий по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в отказном материале имеются их письменные объяснения, а также протоколы судебных заседаний и решения Чайковского городского суда по спорам, возникшим в связи с приватизацией К. земельного участка, документы на спорные земельные участки садоводческого товарищества, решения правления садоводческого товарищества, переписка с Администрацией Чайковского городского поселения, должностные инструкции должностных лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению К. не усматривается.

Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: