Судья Симанов А.В. дело № 22- 7766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, которым в отношении Д., дата рождения, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, выступление адвоката Волегова Д.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., что постановление судьи является законным, судебная коллегия, установила: Д. обвиняется органом расследования в том, что совершил мошенничество в крупном и особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору 14 апреля 2008 года, с октября по декабрь 2010 года и 28 января 2011 года. 19 сентября 2011 года Д. задержан в качестве подозреваемого, а 21 сентября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Волегов указывает, что избирая меру пресечения, суд не учел данные о личности Д., состояние здоровья, возраст, семейное положение. Не разрешено ходатайство об избрании в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Не учтено, что в отношении Д. 3 июня 2011 года избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 миллион рублей и ее не нарушал. Д. лишен возможности принять меры к уничтожению следов преступлений, поскольку все документы имеются в делах, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически изложил ходатайство следственного органа, у которого имелись основания полагать, что Д. может предпринять меры к уничтожению следов преступления, угрожать потерпевшим, скрыться, от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Из постановления суда следует, что основания для избрания меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, судом не проверялись и оценка им в постановлении не дана. Суд не указал в решении какими доказательствами подтверждаются доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении Д., который с момента возбуждения уголовных дел соответственно 15 февраля 2011 года и 29 марта 2011 года до 19 сентября 2011 года допрашивался в качестве свидетеля, с его участием проводились очные ставки. Также суд нарушил требования ч.1 ст. 109 УПК РФ, избрав меру пресечения до 20 ноября 2011 года включительно, что составляет больше двух месяцев с момента задержания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда об избрании в отношении Д. меры пресечения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с тем, что постановление суда признано незаконным из-за отсутствия оценки доводов органа расследования, с учетом сформулированного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 недели. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные коллегией недостатки, дать оценку доводам обвиняемого и его защиты, изложенные, в том числе, и в кассационной жалобе, после чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года в отношении Д. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении обвиняемого Д., дата рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 недели, то есть до 13 октября 2011 года. Председательствующий Судьи: