Судья Сахно И.П. дело №22-7649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Бондина И.В., дата рождения

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление Бондина И.В. в обосновании жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

установила:

Бондин отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, назначенных по совокупности приговоров. Начало срока исчисляется с 3 декабря 2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе Бондин ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что на период обращения с ходатайством взысканий не имел. В судебном заседании ему не был представлен адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Между тем, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Бондина, его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как справедливо отметил суд, о его исправлении. Об этом указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

За добросовестное отношение к труду к Бондину применялись меры поощрения.

Между тем, наряду с мерами поощрения, за нарушение порядка отбывания наказания к нему применялись в 2010 году и меры взыскания.

Таким образом, поведение Бондина нельзя признать безупречным.

Достаточных данных, позволяющих прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, осужденный суду не представил.

Ходатайство об участии адвоката в судебном заседании осужденный не заявлял.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 г. в отношении Бондина И.В. ставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.