Судья Сахно И.П. дело №22-7650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л. судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Лебединского В.В., дата рождения, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление Лебединского В.В. в обосновании жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия установила: Лебединский отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев за совершение особо тяжкого преступления. Начало срока исчисляется с 28 января 2001 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе Лебединский ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены, последние три поощрения получены в 2009-2010 годах, находится в облегченных условиях содержания с 2005 года, работает по благоустройству исправительного учреждения. Начальник отряда его охарактеризовать не мог, в связи с коротким сроком содержания в колонии ****. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Лебединского не только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, а за весь период нахождения в местах лишения свободы, не пришел к такому выводу, привел мотивы принятого решения. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Лебединский имел 5 нарушений режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания погашены, администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Лебединского в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Отбытие осужденным Лебединским 2/3 срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, при вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФБУ ОИК-** по Пермскому краю, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Лебединского. Те обстоятельства, что Лебединский содержится в облегченных условиях содержания, иска не имеет, массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ОИК -** и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Лебединского от отбывания наказания. Иные доводы осужденного на правильность вывода суда не влияют. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Лебединского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.