Судья Цырулева М.И. дело № 22-7655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Осинцева А.Р. и в его защиту адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым: Осинцев А.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Осинцева А.Р. и в его защиту адвоката Шибанова Ю.Б. в обосновании жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменении приговора, судебная коллегия установил: по приговору суда Осинцев признан виновным и осужден за то, что 6 мая 2011 года в квартире по ул. **** г. Соликамска на почве неприязненных отношений умышленно нанес В. молотком несколько ударов по голове и телу, причинив острую черепно-мозговая травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга, кровотечением под твёрдую мозговую оболочку, контузионными очагами правой гемисферы с размозжением вещества головного мозга, отёком головного мозга, комой 2 степени, раной в лобной области головы, кровоподтёками на голове, множественные кровоподтёки на туловище, конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. В кассационной жалобе и дополнении к ней: -адвокат Федюхин указывает о нарушении судом требований ч.1 ст. 281 УПК РФ : показания свидетелей С.,П.,З. оглашены в суде не смотря на возражения стороны защиты. Местонахождение свидетеля П. суду было известно из показаний свидетеля П1. В приговоре приведены показания К., но суд не принимал решение об оглашении его показаний. Также указывает, что суд не привел в приговоре показания эксперта Н. Обращает внимание, что телесные повреждения у В. обнаружены 8 мая 2011 года. За время с 6 по 8 мая 2011 года пострадавший находился как в квартирах, так и на улице, пережил припадок и не исключает, что часть повреждений В. получил не от действий осужденного. -осужденный Осинцев поддержал доводы жалобы адвоката, оспаривая показания свидетелей, чьи показания оглашены судом вопреки его мнению. В возражениях государственный обвинитель Солтаханов А.Х. считает приговор законным, жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Осинцева подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей С.,П.,З. Осужденный Осинцев и адвокат Федюхин заявили, что у свидетелей имеются существенные противоречия, которые возможно устранить только путем их допроса и выразили несогласие на оглашение показаний указанных лиц. Суд указал, что неоднократно принимал меры для вызова свидетелей, лишен возможности обеспечить их явку, признал это чрезвычайным препятствием и огласил показания С.,П.,З.,К.,М., при этом постановление об оглашении показаний свидетеля К. не принималось. По оглашенным показаниям свидетелей суд не выяснил, имеются ли замечания, дополнения у осужденного. Между тем, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон. На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной, эффективной. В качестве доказательства виновности Осинцева в множественности нанесения им ударов В. суд положил показания С.,П.,З.,К. Местожительство П. суду было известно (л.д. 165,188), но мер для его вызова суд не принимал. Суд, огласив показания вышеназванных свидетелей, не принял исчерпывающих мер для установления их местонахождения и доставления в судебное заседание, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и право осужденного Осинцева на защиту. Помимо этого, приговор обоснован доказательствами, которые содержат существенные не устраненные судом противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, оценка которым в приговоре судом не дана. Так, принимая решение о виновности Осинцева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего В., как данные им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Данные показания содержат существенные противоречия, однако суд не дал оценки показаниям. Свидетель К1. в судебном заседании дала противоречивые показания, в том числе о том, что со слов В. знала, что его избили на улице, но суд положил в основу приговора ее показания в период расследования, которые свидетель не подтвердила. Мотивов, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведено. Допрошенный в качестве эксперта Н. пояснил, что с выявленными у В. телесными повреждениями тот был в состоянии ползать, медленно передвигаться. Потерпевший В. заявил в суде, что после 6 мая 2011 года оступился со второго этажа и упал, очнулся только в больнице. Суд указанные показания эксперта Н. и потерпевшего В. в приговоре не привел, оценки им не дал. Таким образом, судом не были приняты во внимание и соответственно не получили оценки в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые, являясь существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с отменой приговора в отношении Осинцева судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства, тяжесть сформулированного органом расследования обвинения, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния и считает, что имеются достаточные основания полагать, что Осинцев может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Исходя из необходимости обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу Осинцеву необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Осинцева А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Осинцева А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 29 октября 2011 года. Председательствующий Судьи