Судья Наумова Н.И. дело №22-7632 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Муравьева Э.В., дата рождения, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Устименко А. А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление Муравьева Э.В. и в его защиту адвоката Шибанова Ю.Б. в обосновании жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия установила: Муравьев отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. Начало срока исчисляется с 17 октября 2005 года Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе Муравьев ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что характеристика является необъективной в связи с наличием неприязненных отношений с начальником отряда Б. Не отрицает, что у него изъяты цветные карандаши, лежал на кровати в неположенное время. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Муравьева за весь период нахождения в местах лишения свободы, не пришел к такому выводу, привел мотивы принятого решения. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Муравьев имел 6 нарушений режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Взыскание от 23 июня 2011 года не погашено. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, при вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФБУ ОИК-** по Пермскому краю, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Муравьева. Достоверность сведений, изложенных в характеристики на Муравьева не вызывает сомнений, поскольку не противоречит сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ОИК -** и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Муравьева от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Муравьева Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.