Судья Букинич СП. Дело №22-6355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., с участием общественного защитника Габдулиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Тимофеева А.В., Любушкина С.А., Егорихина И.В., Сотникова С.Г., Воронова Д.А., Непримеровой А.С, адвокатов Луцюк А.В., Ульяновой Л.К., Асташина СБ., Сулимовой О.В., Назиной М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года, которым Тимофеев А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 марта 2009 года по 01 июня 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Любушкин С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 марта 2009 года по 02 июня 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Егорихин И.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 марта 2009 года по 02 июня 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Сотников С.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года. Взят под стражу в зале суда. Воронов Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 апреля 2009 года по 07 апреля 2009 года. Взят под стражу в зале суда. Непримерова А.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 апреля 2009 года по 08 апреля 2009 года. Взята под стражу в зале суда. Постановлено вещественные доказательства, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по Пермскому краю: наркотические (психотропные вещества) средства, муляж наркотиче ских средств, вещества, приборы, оборудование предназначенные для производства синте тического психотропного вещества, документацию на химические реактивы, электронные весы РС - 500 черного цвета, чайную ложку, пакетики из прозрачного полимерного материала, кофемолку с наркотическим (психотропным) средством амфетамин - уничтожить; 2 тетради с рукописными текстами, блокнот, с долговыми записями, документы финансово -хозяйственной деятельности ООО «***» и индивидуального предпринимателя Сотникова С.Г., данные об абонентах, документы о движении денежных средств сберегательного банка РФ и Траст банка, компакт - диски с записью телефонных переговоров, а также с видеозаписью - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны вернуть подсудимым; системные блоки компьютера, ноутбук «Самсунг» вернуть подсудимым. Постановлено снять арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года на денежные средства подсудимого Воронова Д.А. в сумме ***, находящиеся в ФИНО УФСКН РФ по Пермскому краю и в комнате вещественных доказательств и вернуть Воронову Д.А., в том числе 4 купюры по 100 азиатского государства, находящиеся в комнате вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления осужденного Тимофеева А.В. и адвоката Луцюк А.В. по доводам жалоб об отмене приговора, осужденного Любушкина С.А. и адвоката Иванюк В.В. по доводам жалобы об отмене приговора либо смягчении наказания, осужденного Егорихина И.В. и адвоката Ульяновой Л.К. по доводам жалоб об изменении приговора, осужденного Сотникова С.Г. и адвоката Федорова В.В. об изменении приговора, осужденного Воронова Д.А. и адвоката Сулимовой О.В. об отмене приговора, осужденной Непримеровой А.С. и адвоката Назиной М.В. об изменении приговора, мнение прокурора Гурылевой И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеев А.В., Любушкин С.А., Егорихин И.В., Сотников С.Г., Воронов Д.А. и Непримерова А.С. признаны виновными в незаконном производстве и сбыте психотропных веществ (амфетамина), совершенных организованной группой, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Непримерова А.С. указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные об ее личности, не в должной мере учел их. Просит приговор изменить путем применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо отсрочить отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, то есть до исполнения ребенку 14 лет, поскольку столь суровое наказание негативно отразится на его физическом и психическом состоянии. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Назина М.В. в защиту осужденной Непримеровой А.С. просит приговор суда изменить, исключить осуждение Непримеровой А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. По ее мнению не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой лиц. Ссылается на то, что большинство из осужденных начали совершать преступления в разное время, многие из них не знали о существовании других, у Воронова Д.А. и Тимофеева А.В. отсутствовал умысел на изготовление амфетамина, а Непримерова А.С. не могла устанавливать срок изготовления амфетанина и его количество. При таких обстоятельствах не установлено наличие устойчивости группы и тесных связей между соучастниками. Вывод суда о том, что каждый соучастник реализовывал общую цель преступной группы на получение доходов от распространения амфетамина, является необоснованным, поскольку Непримерова А.С. приобретала амфетамин у Сотникова С.Г. по цене 280 рублей за грамм, а Воронову Д.А. продавала по цене 550 рублей за грамм. Из этого следует, что каждый действовал самостоятельно, преследуя свои личные интересы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что деньги от реализации амфетамина вносились в общую кассу, распределялись между соучастниками на общие нужды группы, а Непримерова А.С. осуществляла контроль, устанавливала цену для производителей, расплачивалась с членами группы, запрещала что либо делать. Наоборот Непримеровой А.С. не было известно месторасположение квартиры, в которой изготавливался амфетамин, где и в каком объеме закупались химические реактивы, какое количество амфетамина производилось. То обстоятельство, что Сотников С.Г. не запрещал Любушкину С.А. брать амфетамин для личного употребления, в любом количестве, и то, что Любушкин С.А. сбыл амфетамин В., свидетельствует об отсутствии какого - либо контроля над производством амфетамина и запретов на его сбыт. Обращает внимание на противоречивость показаний Сотникова С.Г., которые положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд, при назначении наказания в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре, положительные данные о личности Непримеровой А.С, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Просит учесть рекомендации руководителя службы психологической диагностики «Центра психолого - медико - социального сопровождения № 3» для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых следует, что разрыв отношений между Непримеровой А.С. и ее ребенком привел к проявлению в поведении ребенка негативных проявлений, а дальнейшая разлука с матерью может привести к осложнениям развития личности ребенка, которые считаются практически необратимыми. Считает, что с учетом изложенного, указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными, в связи с чем просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо положения ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сотников С.Г., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, считая его слишком суровым, не соответствующим реальной степени опасности, которую он представляет для общества. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья его и родственников, смягчающие наказание обстоятельства, его неоднократные ходатайства в ходе предварительного следствия о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые были оставлены без внимания, в том числе и судом. При этом, ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, признательные показания, свое безупречное прошлое, необходимость его помощи родным. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Асташин СБ. в защиту осужденного Сотникова С.Г. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что наказание Сотникову С.Г. назначено без объективной оценки его личности и поведения в период предварительного следствия и в суде. В обоснование этого ссылается на явку с повинной Сотникова С.Г., его дальнейшие последовательные показания, активное способствование раскрытию преступления, благодаря которым удалось установить всю преступную цепочку производителей и сбытчиков психотропных веществ, организатора. В связи с этим совместно с Сотниковым С.Г., в ходе предварительного следствия неоднократно заявляли ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые были оставлены без внимания, не учел указанное обстоятельство при назначении наказания и суд. Считает, что Сотников С.Г. доказал свое исправление, поскольку находясь на свободе вел добропорядочный образ жизни. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов Д.А. просит приговор отменить. Указывает, что он не состоял в организованной группе и никем в нее не вовлекался, как и не вовлекал в нее Тимофеева А.В. По просьбе последнего помог ему приобрести наркотическое средство, в связи с чем не согласен с квалификацией своих действий по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. При этом считает, что при назначении наказания не учтены его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки инвалида, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулимова О.В. в защиту осужденного Воронова Д.А. просит приговор отменить. Полагает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой лиц, поскольку необходимых признаков такой группы установлено не было. Несмотря на полное признание вины Любушкиным С.А., Сотниковым СТ. и Непримеровой А.С, все они не считали, что действовали в составе организованной группы. По ее мнению, каждый действовал самостоятельно, часть подсудимых между собой знакома не была, отсутствовал организатор, указания которого были бы обязательны для всех. Воронов Д.А. в ходе предварительного расследовании и в суде последовательно пояснял, что никто его в организованную группу не вовлекал, об этой группе ему ничего не известно, он лишь оказывал посреднические услуги Тимофееву А.В. в приобретении наркотических средств. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в приговоре суда указано, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее начала 2007 года вовлекло Воронова Д.А. в качестве участника организованной группы, руководило этой группой, распределяло доходы между ее участниками, определяло время и сроки исполнения преступных действий. Вместе с тем, из показаний подсудимых, протоколов очных ставок, иных документов следует, что до апреля 2008 года Воронов Д.А. не был знаком с данным лицом, следовательно, оно не могло вовлечь Воронова Д.А. в состав организованной группы, как не могло выполнять те функции, которые приведены в приговоре. Ссылка в приговоре суда о том, что Воронов Д.А., Непримерова А.С. показали, что по указанию организатора весь изготовленный амфетамин для дальнейшего сбыта передавали только Тимофееву А.В., другим передавать амфетамин было строго запрещено, является необоснованным. Воронов Д.А. показал, что никаких указаний ему от этого лица не поступало, Непримерова А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давала показаний о том, что данное лицо запрещало передавать амфетамин кому либо за исключением Тимофеева А.В., наоборот показала, что данное лицо не было знакомо с Тимофеевым А.В. и было заинтересовано в нахождении новых каналов сбыта амфетамина. Ссылается на то, что из показаний оперативного сотрудника Ч., который занимался разработкой лаборатории по производству амфетамина, установлением лиц, причастных к изготовлению наркотических средств, не было получено данных о существовании какого либо организатора или руководителя лиц, занимавшихся изготовлением амфетамина. Обращает внимание на нарушение судом уголовно - процессуального закона, выразившегося в приведении доказательств в обоснование вины подсудимых, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности, суд в приговоре сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, записанной в ходе оперативно - розыскных мероприятий - стенограмму разговора между Сотниковым С.Г. и Непримеровой А.С, между Непримеровой А.С. и Вороновым Д.А. (т. 10, л.д. 97 - ПО). Вместе с тем, на указанных листах дела содержатся совершенно иные документы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у Воронова Д.А. хронического заболевания, не принял решения о возможности либо невозможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на наличие у Воронова Д.А. малолетней дочери, неработающей жены, бабушки - инвалида. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егорихин И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание путем применения ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что не установлено его тесное взаимодействие со всеми участниками группы, наличие руководителя организованной группы. Судом неверно указан период времени его участия в работе лаборатории с начала 2007 года, поскольку он принимал участие в этом с конца 2008 года по март 2009 года, что подтверждается показаниями Воронова Д.А., Любушкина С.А., Непримеровой А.С, Тимофеева А.В. В связи с этим, он не принимал участие в работе лабораторий по ул. ****, ул. ****. Не согласен с выводами суда о том, что он разработал и собрал оборудование для производства амфетамина, поскольку его образование по специальности химика - технолога ничего не говорит, по интернету любой может найти интересующую его информацию, а записи в его тетради к процессу производства амфетамина отношения не имеют. Считает, что не установлен факт его причастности к сбыту амфетамина, поскольку контрольных закупок не проводилось, во время обыска в его квартире ничего не найдено, показаниями других подсудимых это также не подтверждается. О судьбе изготовленного амфетамина он ничего не знал. В связи с изложенным, не подтверждается его особо активная роль в совершении преступления. По его мнению, суд необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления на показаниях одного лишь человека и не принял во внимание его показания, как и показания Воронова Д.А., Любушкина С.А., Непримеровой А.С, Тимофеева А.В. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ульянова Л.К. в защиту осужденного Егорихина И.В. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Егорихина И.В. квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой лиц, участие в производстве психотропного вещества сбытого Тимофеевым А.В. 26 февраля 2008 года Б., 14 января 2009 года В1., сбытого Любушкиным С.А. 29 ноября 2008 года В., изъятого у Тимофеева А.В. 05 и 06 марта 2009 года, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что совершение преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, так как отсутствуют основные признаки - устойчивость, лидер, организатор, общая цель. Выводы суда о существовании и длительной деятельности организованной группы основаны на противоречивых, неоднократно измененных показаниях заинтересованных лиц - Сотникова С.Г. и Непримеровой А.С. Вместе с тем они же, как и другие подсудимые отрицали существование организатора. Выводы суда о том, что организатор создал группу, распланировал совершение преступления, распределил функции и роли участников, через Непримерову А.С. контролировал ход событий по совершению преступления, получал доход от реализации психотропных веществ, определял ценовую политику по изготовляемому и сбываемому психотропному веществу, размер доходов участников, с ним согласовывались кандидатуры новых участников, разрешались споры между участниками, необоснованны. Так, у организатора не было возможности распределять доходы между участниками, так как ему денежные средства от продажи психотропных веществ не направлялись, а он получал лишь свою долю. Связь с ним осуществлялась по телефону, содержание этих переговоров нигде не зафиксировано, ему не было достоверно известно, сколько было произведено психотропного вещества, поскольку его объем был различен и зависел от многих факторов, в известность о привлечении Любушкина С.А. он поставлен не был. Необоснован вывод суда о том, что именно Егорихин И.В. приобрел оборудование, собрал аппарат для последующего изготовления психотропного вещества, получил химическую формулу, привлек Сотникова С.Г., то есть ему была отведена более активная роль в организованной группе. Из показаний Сотникова С.Г. следует, что в его квартиру оборудование и реагенты привез не Егорихин И.В., который его к незаконной деятельности не привлекал, из показаний Непримеровой А.С. видно, что она фактически не знала о роли Егорихина И.В. в изготовлении амфетамина. Воронов Д.А. показал, что амфетамин от Егорихина И.В. он не получал. По мнению стороны защиты, в деле отсутствуют доказательства причастности Егорихина И.В. к производству амфетамина сбытого Тимофеевым А.В. 26 февраля 2008 года Б., 14 января 2009 года В1., сбытого Любушкиным С.А. 29 ноября 2008 года В., изъятого у Тимофеева А.В. 05 и 06 марта 2009 года. Сам Егорихин И.В. данные обстоятельства отрицает, он не был знаком с Тимофеевым А.В., который отрицает факт передачи ему амфетамина кем - либо из подсудимых. Из показаний свидетеля Ч. следует, что Тимофеев А.В. никакого отношения к участникам лаборатории не имел, так как у него имелись свои поставщики амфетамина. Также, по мнению стороны защиты Егорихину И.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он ранее не судим, работает, положительно характеризуется, вину признает, раскаивается, имеет на иждивении престарелую бабушку, после освобождения из под стражи твердо встал на путь исправления, поэтому заслуживает применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Любушкин С.А. просит приговор отменить, либо смягчить наказание путем применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает выводы суда о том, что он осуществлял контроль за синтезом психотропного вещества необоснованными, противоречащими показаниям Сотникова С.Г. и его показаниям о том, что он участия в изготовлении амфетамина не принимал, а только присутствовал при этом. Считает установленными лишь факты обнаружения лаборатории по производству амфетамина в квартире, которую он снимал и изъятия у него амфетамина. Полагает, что судом не установлен квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, поскольку он кроме Сотникова С.Г. и Егорихина И.В. никого не знал, они ему никаких указаний не давали, поэтому никакого организатора не было. Указывает, что из вывода суда при назначении наказания непонятно, имеются или нет основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, в связи с чем делает вывод, что решение суда в этой части не мотивировано. Обращает внимание на то, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также его непродолжительное участие в совершении преступления по сравнению с другими соучастниками, назначил практически одинаковое наказание, что и другим. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что факт совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, поскольку все подсудимые это отрицали, показали, что каждый действовал самостоятельно, из своих личных целей, часть подсудимых между собой знакома не была, почти все начали совершать преступление в разное время. Любушкин С.А., Сотников С.Е., Непримерова А.С, Егорихин И.В. его не знали, с ним не созванивались. Показания Воронова Д.А. о том, что он якобы сбывал ему амфетамин, ничем не подтверждены, опровергаются заключением химической экспертизы. Из выводов данной экспертизы видно, что вещества, изъятые у него во время обыска, при задержании у В1., у В. и изъятые в квартире, в которой находилась лаборатория, не могли иметь между собой общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента, и не могли иметь единую массу. Изъятые у него наркотические вещества он приобрел у С., об этом давали показания и оперативные сотрудники Ч. и С., которые хотели с его помощью произвести контрольную закупку, также поясняли, что он никакого отношения к лаборатории не имеет. Полагает, что Воронов Д.А. оговорил его с целью скрыть настоящих сбытчиков амфетамина. Доказательств тому, что он встречался с Вороновым, не имеется, отсутствуют распечатки телефонных переговоров с ним. Необоснован и вывод суда о том, что он участвовал в составе организованной группы с начала 2007 года, поскольку с Вороновым Д.А. познакомился в апреле 2008 года, остальных подсудимых не знает. Ссылается на вывод суда о том, что он приобретал наркотические средства и у других лиц с целью сбыта, то есть действовал не в составе организованной группы. Исходя из этого, у него был иной умысел, суд эти эпизоды из обвинения не исключил, поэтому просит из обвинения указанные обстоятельства исключить, что существенно уменьшит объем обвинения, в связи с этим просит снизить наказание. Указывает на то, что суд, признав у него множество смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел возможности применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее не судим, после освобождения из под стражи противоправных действий не совершал, характеризуется положительно, трудоустроился, женился, появился ребенок, у супруги и ребенка имеются тяжкие заболевания. Просит с учетом изложенного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Луцюк А.В. в защиту осужденного Тимофеева А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, немотивированным, основанным на предположениях. Указывает, что судебное следствие свелось к оглашению показаний свидетелей, а те лица, которые явились в суд, давали противоречивые показания. Сторона обвинения оглашала у вызванных лиц показания, в какой то мере устраняя противоречия, а в большинстве случаев нет. Тем самым, показания оглашались не из -за забывчивости этих лиц, а из - за того, что обстоятельства не отвечают предположенному обвинению и предложенным обстоятельствам. Суд не оценил данные противоречия и не вошел в обсуждение вопроса о допустимости таких доказательств. Суд не мог прийти к выводу о степени вины Тимофеева А.В., участии или неучастии его в составе организованной группы, поскольку из материалов уголовного дела выделены два тома, которые касались именно Тимофеева А.В. и Воронова Д.А., и в суде они не исследовались. Поэтому показаниям Воронова Д.А., положенным в основу обвинительного приговора, о вхождении Тимофеева А.В. в организованную группу, доверять нельзя. Ссылается на заключение эксперта, согласно которого сбытое Тимофеевым А.В., якобы в составе организованной группы, вещество 14 января 2009 года В1., а также вещество, изъятое у Тимофеева А.В. 05 марта 2009 года, не могли иметь между собой и веществами, изъятыми в лаборатории 21 марта 2009 года и у В. 29 ноября 2008 года, общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, и не могли иметь единую массу. Вместе с тем вещество, изъятое в лаборатории 21 марта 2009 года и вещество, изъятое у В. 29 ноября 2008 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли иметь единую массу. Таким образом, следует, что изъятое у Тимофеева А.В. и Б. вещество, не соответствует изъятому из лаборатории, поэтому показания Воронова Д.А. о том, что он передавал Тимофееву А.В. амфетамин для сбыта, не соответствуют действительности. Кроме слов Воронова Д.А. о передаче Тимофееву А.В. амфетамина для сбыта, иных доказательств не имеется. Более того, факты изготовления, поставки, сбыта амфетамина, изложенные в приговоре, документально не подтверждены. Полагает, что судом не добыто доказательств тому, что Тимофеев А.В. участвовал в составе организованной группы. Выводы суда о начале преступной деятельности Тимофеева А.В. в составе организованной группы с начала 2007 года и вменение ему это в обвинение противоречат показаниям Тимофеева А.В. о том, что он познакомился с Вороновым Д.А. в конце 2007 года. Об этом свидетельствуют и показания Воронова Д.А. о том, что с конца 2007 года Непримерова А.С. поручила забирать амфетамин у Сотникова С.Г., после чего он и стал общаться с Тимофеевым А.В. При этом, в приговоре указывается, что Тимофеев А.В. приобретал наркотические и психотропные вещества и у других лиц, сбывал их, тем самым делается вывод о том, что у Тимофеева А.В. был отдельно взятый умысел, и никто из осужденных в него посвящен не был. Таким образом, Тимофеев А.В. признан виновным в совершении иного преступления, не связанного с общими целями организованной группы, хотя осужден за совершение преступления в составе организованной группы. Суд не устранил данные противоречия, из обвинения данные эпизоды не исключил, в результате чего назначил несправедливое наказание, поэтому оно подлежит снижению. Кроме того, суд, приводя мотивировку наказания, сослался на признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно: его тяжесть, совершение особо тяжкого преступления связанного с производством и сбытом психотропных веществ, что представляет значительную опасность для общества. Данные квалифицирующие признаки, по мнению защиты подлежат исключению, что влечет за собой смягчение наказания. Указывает, что из вывода суда при назначении наказания непо-нятно, имеются или нет основания для применения в отношении Тимофеева А.В. ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поэтому считает, что решение суда в этой части не мотивировано. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для применения в отношении Тимофеева А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ. В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников не усматривает, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Вывод суда о доказанности вины Тимофеева А.В., Любушкина С.А., Егорихина И.В., Сотникова С.Г., Воронова Д.А. и Непримеровой А.С. в незаконном производстве и сбыте психотропных веществ (амфетамина), совершенных организованной группой, в особо крупном размере, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Вопреки утверждениям в жалобах осужденных Тимофеева А.В., Любушкина С.А., Егорихина И.В., Воронова Д.А., защитников Луцюк А.В., Ульяновой Л.К., Сулимовой О.В., Назиной М.Б., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких - либо предположений, в том числе относительно конкретных действий каждого из осужденных. Как правильно установлено судом, не позднее начала 2007 года, неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, создал организованную преступную группу в целях производства и сбыта психотропного вещества - амфетамина на территории г. Перми, в особо крупном размере. В эту группу он привлек Егорихина И.В. и Сотникова С.Г., которым поручил организовать производство психотропного вещества - амфетамина, Непримерову А.С, которой поручил организацию сбыта психотропного вещества, определение времени и объема его производства, установление отпускной цены амфетамина по согласованию с ним, распоряжение вырученными денежными средствами, направление части денежных средств на его счет. Во исполнение общего преступного умысла, Непримерова А.С. привлекла в состав группы, с согласия этого неустановленного следствием лица, Воронова Д.А., который должен был обеспечить дальнейший сбыт изготовленного психотропного вещества. Для непосредственного сбыта психотропного вещества потребителям, в состав организованной группы, с согласия организатора был привлечен Тимофеев А.В. Во исполнение общего преступного умысла, в соответствие с разработанной неустановленным лицом схемой совершения преступных действий и его указаниями, Егорихин И.В., Сотников С.Г. и привлеченный последним Любушкин С.А., непосредственно занимались производством амфетамина в арендованных для этого квартирах, время изготовления которого и объем определяла Непримерова А.С, устанавливая цену, впоследствии забирала изготовленное психотропное вещество у Сотникова С.Г., передавала его Воронову Д.А., который, по более высокой цене данное психотропное вещество передавал Тимофееву А.В. для сбыта потребителям. Тимофеев А.В. данное психотропное вещество расфасовывал на более мелкие партии, непосредственно сбывал его потребителям, полученные от сбыта денежные средства Тимофеев А.В. передавал Воронову Д.А. для дальнейшей передачи Непримеровой А.С, которая передавала их другим участникам преступной группы. При этом, Тимофеев А.В., не ставя в известность участников организованной преступной группы, имея рынок сбыта, самостоятельно приобретал наркотическое средство МДМА и метамфетамин, которое незаконно сбывал наряду с психотропным средством - амфетамином,произведенным в лаборатории Сотниковым С.Г., Егорихиным И.В., при участии Любушкина С.А. Часть денежных средств вырученных от сбыта амфетамина использовалась для удовлетворения личных потребностей участников организованной группы, часть переводилась банковскими переводами неустановленному лицу - организатору группы, часть использовалась для оплаты аренды квартир, приобретения химических веществ, необходимых для изготовления новых партий психотропного вещества и на иные нужды. Действия по незаконному обороту психотропного вещества - амфетамина осуществлены организованной группой в период не позднее с начала 2007 года по март 2009 года. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, совершенных данной организованной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступления. Доводы жалоб осужденных Тимофеева А.В., Воронова Д.А., Егорихина И.В., Любушкина С.А., а также их защитников, адвоката Назиной М.Б. о недоказанности их вины в незаконном обороте психотропного вещества - амфетамина в составе организованной преступной группы, отсутствии доказательств существования такой группы и руководящей роли в ней неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался на показаниям Сотникова С.Г., Непримеровой А.С, Воронова Д.А., данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия. Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Сотников С.Г., Непримерова А.С, будучи неоднократно допрошенными, показали об обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, организованной преступной группы, наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступления. Так, Сотников С.Г. показал, что в 2007 году он обратился к лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство с просьбой найти ему работу, тот предложил ему изготавливать пропен, составную часть амфетамина, для этого привез ему реактивы и оборудование, научил изготавливать пропен, а сам уехал за границу. Процесс изготовления амфетамина ему показал и рассказал Егорихин И.В., с которым они в дальнейшем и занимались его изготовлением. Амфетамин по распоряжению неустановленного следствием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Непримеровой А.С. им самим сбывать было запрещено. Изготовленный по заказу Непримеровой А.С. амфетамин должны были передавать только ей, что они и делали. Впоследствии по указанию Непримеровой А.С, стали передавать амфетамин Воронову Д.А., которые как он понял, занимались его реализацией. Через какое - то время Непримерова А.С, а впоследствии и Воронов Д.А передавали им деньги, часть которых уходила на приобретение реагентов, арендную плату, на свои личные нужды, часть денег Егорихин И.В. и Непримерова А.С. переводили на банковский счет лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сам он также один раз переводил тому деньги. Впоследствии, для конспирации, договор найма на другую квартиру был оформлен на его знакомого Любушкина С.А., который изначально непосредственно в изготовлении амфетамина не участвовал, но присутствовал при этом, впоследствии изготавливал пропен, а также оказывал помощь в изготовлении амфетамина. Таким образом, он, Егорихин И.В. и Любушкин С.А. изготавливали амфетамин, Непримерова А.С. и Воронов И.В. занимались его реализацией, при этом Непримерова А.С. давала указания о времени его изготовления, в случае необходимости предоставляла для этого денежные средства, контролировала процесс реализации, оплаты, поддерживала связь с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку тот был в курсе всех дел. При этом, он лично связывался с этим лицом по телефону для повышения отпускной цены амфетамина, но она оставалась прежней, (т. 2 л.д. 74 - 79, т. 8 л.д. 62 - 76, 94 - 145, 152 - 157, 165 - 171, 173-193, 214-231, 243-249, т. 12 л.д. 170-171, т. 13 л.д. 93 - 94, т. 15 л.д. 43). Из показаний Непримеровой А.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. 73 - 83) следует, что до 2007 года, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало производство амфетамина, в 2007 году предложило ей организовать его сбыт, поскольку она была в курсе его производства и сбыта. Этим лицом были установлены следующие условия, она получает у изготовителей амфетамин по цене 280 рублей за 1 грамм, сбывает по цене 550 рублей за 1 грамм. После отъезда этого лица, производством амфетамина занимались Егорихин И.В. и Сотников С.Г. Она звонила последнему, делала заказ по мере необходимости, впоследствии получала от него амфетамин. В этот период к ней обратился Воронов Д.А. с просьбой принять участие в распространении амфетамина, после чего она получала амфетамин от Сотникова С.Г., передавала его Воронову И.В., через некоторое время тот передавал ей деньги, а она при встрече с Сотниковым С.Г. передавала деньги последнему. Лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство постоянно интересовалось ходом процесса, получением и передачей денег Сотникову С.Г., каналом сбыта амфетамина, просило переслать ему деньги, запрещало изготовителям сбывать амфетамин кому либо еще кроме нее. Впоследствии с ведома лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, амфетамин у Сотникова С.Г. стал забирать Воронов И.В., который через некоторое время привозил деньги, а она уже сама передавала их Сотникову С.Г., поскольку так было определено организатором, чтобы он мог через нее контролировать объем амфетамина и полученные от его реализации денежные суммы, знать обо всех операциях с данным веществом. По просьбе этого лица она несколько раз переводила ему денежные средства. Кому сбывал амфетамин Воронов И.В., она не знает, но с его слов ей было известно, что есть люди, которые желают его приобрести. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Воронова И.В., данными как в ходе судебного заседания, так и данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 112 -118,т. 7 л.д. 34-42,49-58, 60-78, 80- 102, т. 12 л.д. 132-134, 194-195). Из этих показаний следует, что с 2007 года он получал от Непримеровой А.С. амфетамин по цене 600 - 700 рублей за 1 грамм, передавал его под реализацию сначала М., с которой ранее был знаком, а впоследствии и Тимофееву А.В., с которым познакомился в этот же период времени, по цене 650 - 750 рублей за 1 грамм. М. и Тимофеев А.В. через какое то время передавали ему деньги за амфетамин, он в свою очередь передавал их Непримеровой А.С, которая знала о Тимофееве А.В. П. Непримерова А.С. познакомила его с Сотниковым С.Г. и Егорихиным И.В., которые как он понял, непосредственно занимались изготовлением амфетамина, сообщила о том, что он сам будет забирать у Сотникова С.Г. амфетамин для реализации, но деньги от его реализации нужно отдавать ей. После этого так и происходило, ему звонил Тимофеев А.В., он звонил Непримеровой А.С, которая звонила Сотникову С.Г., тот в свою очередь звонил ему, они встречались, он получал от Сотникова С.Г. амфетамин, передавал его Тимофееву А.В., тот после реализации передавал ему деньги, которые он отдавал Непримеровой А.С. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он познакомился во время поездки с Непримеровой А.С. за границу, понял, что тот имеет отношение к изготовлению амфетамина. Сотникову С.Г., Непримеровой А.С, Воронову И.В. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В допросах указанных лиц участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого - либо воздействия. Перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Сотников С.Г., Непримерова А.С, Воронов И.В. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Существенных противоречий впоказаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины Егорихина И.В., Любушкина С.А., Тимофеева А.В., не имеется. Кроме того, сам Любушкин С.А. и Егорихин И.В. фактически не отрицали свое участие в изготовлении амфетамина, его необходимого компонента - пропена. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Р. -сотрудника УФСКН, из которых следует, что в январе 2009 года поступила информация о причастности Сотникова С.Г. к незаконному обороту наркотических веществ. Было установлено, что Сотников С.Г., совместно с Егорихиным И.В. и Любушкиным С.А. в квартире по адресу ул. ****, производят амфетамин. Впоследствии Любушкин С.А. был задержан при выходе из дома с сумками и пакетами, которые он хотел выбросить, и в которых были обнаружены химические реактивы, амфетамин. В квартире, которую снимал Любушкин С.А., было изъято оборудование, химические вещества и растворы, помпы, насосы и другие предметы, используемые при изготовлении психотропных веществ. В кладовой в куртке Любушкина С.А. обнаружили пакетик с веществом светло - розового цвета. В компьютере, посредством которого Любушкин С.А. общался с Егорихиным И.В. и Сотниковым С.Г., от последнего имелось сообщение о том, что за лабораторией наблюдают, все нужно выбросить, а Егорихин И.В. интересовался, как идут дела. Под их контролем Любушкин С.А. отправил Егорихину И.В. сообщение о том, что все нормально, тот сообщил, что подъедет. Когда Егорихин И.В. приехал, его задержали, Сотникова С.Г. задержать не удалось. Впоследствии Сотников С.Г. добровольно явился в отдел и дал показания в отношении всех членов группы. Организатором группы являлось лицо, которое находилось за границей, сбытом занимались Непримерова А.С. и Воронов И.В., которые были изобличены и задержаны с помощью Сотникова С.Г. Об этих лицах сотрудникам наркоконтроля до явки с повинной Сотникова С.Г., известно не было. Кроме того, как правильно указал суд в своем приговоре, участие Сотникова С.Г., Воронова Д.А., Непримеровой А.С., Любушкина С.А., Егорихина И.В. и Тимофеева А.В. в незаконном обороте психотропного вещества - амфетамина, в составе организованной группы подтверждается и другими доказательствами. Протоколом осмотра квартиры по адресу: **** (т. 1, л.д. 81 - 109) которую арендовал Любушкин С.А., из которого следует, что в ней расположена лаборатория по производству амфетамина. В ходе обыска были обнаружены и изъяты различные химические реактивы, вещества, растворы, колбы, резиновые шланги, респираторы, противогаз, резиновые перчатки, электромеханическое устройство, электрическая плитка, ионизатор воздуха, обогреватель, прозрачные пакеты с застежкой типа «ласточкин хвост», различные приспособления и тому подобное. Протоколом личного досмотра Любушкина С.А. (т. 1, л.д. 110 -113), в ходе которого у него изъято из заднего кармана джинсов прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы с напылением порошкообразного вещества белого цвета. Из сумки, которая находилась при нем изъяты банка с порошкообразным веществом ярко оранжевого цвета, пластиковая бутылка с жидкостью и кристаллическим веществом коричневого цвета, два пакета с порошкообразным веществом, черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится банка с пакетом, внутри которого пакет с порошкообразным веществом, пустые пакеты с застежками. В полиэтиленовом пакете находились две пластиковые банки с порошкообразным веществом желтого цвета. Заключением эксперта (т. 1, л.д. 244 - 247) согласно которому установлено, что изъятые при личном досмотре Любушкина С.А. и при осмотре жилища, расположенного по адресу: ****, в куртке, принадлежащей Любушкину С.А.: - порошкообразное и комкообразное вещество светло - розового, светло - желтого и белого цвета, из полимерного пакета, массой 0,887 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, количество которого в представленном веществе составило 0,494 грамма; -порошкообразное вещество белого цвета с оттенком светло - желтого цвета, из двух полимерных пакетов, массой 451,244 грамма и 430,992 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, количество которого в представленном веществе из двух пакетов составило 194,576 грамма и 138,822 грамма; -порошкообразное и комкообразное вещество светло - розового цвета из полимерного пакета, массой 0,654 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, количество которого в представленном веществе составило 0,364 грамма; -порошкообразное и комкообразное вещество светло - розового, светло - желтого и белого цвета, из полимерного пакета, массой 34,057 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, количество которого в представленном веществе составило 18,990 грамма; -представленные вещества из трех полимерных пакетов могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Заключением эксперта (т. 3, л.д. 135 - 140) согласно которому, вещество белого цвета с оттенком светло - желтого цвета, массой 1,233 грамма, из рабочей камеры кофемолки, изъятой при осмотре квартиры по адресу: ****, которую арендовал Любушкин С.А., содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, количество которого составляет 0,192 грамма, а изъятые химические вещества, реактивы, жидкости могут использоваться на разных стадиях синтеза при изготовлении наркотического средства - амфетамин. Заключением эксперта (т.1, л.д. 234 - 238) согласно выводов которого, семь следов пальцев рук, изъятых с пакетов с веществом, бутылок, в ходе обыска по адресу: ****, оставлены Егорихиным И.В., один след пальца руки, изъятый с кофемолки, оставлен Любушкиным С.А. Протоколом добровольной выдачи Сотниковым С.Г. 9 000 рублей, полученных им от Непримеровой А.С. и Воронова А.В. (т. 2, л.д. 52). Протоколом оперативного эксперимента (т. 2, л.д. 7 - 8) из которого видно, что Сотников С.Г., в период со 02 апреля 2009 года по 06 апреля 2009 года, под контролем оперативных сотрудников оказывал содействие в изобличении Непримеровой А.С. и Воронова И.В. в незаконном обороте наркотического средства, в ходе которого созванивался с Непримеровой А.С, после чего пакет с муляжом наркотического средства спрятал в указанное Непримеровой А.С. место. В условленное место приехал Воронов А.В., забрал пакет с муляжом наркотического средства и был задержан. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, записанной в ходе оперативно -розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 2, л.д. 7-8, л.д. 19 - 51, т. 12 л.д. 97 - 110). Из данной стенограммы разговоров между Сотниковым С.Г. и Непримеровой А.С, Непримеровой А.С. и Вороновым И.В. в период со 2 апреля 2009 года по 06 апреля 2009 года, следует, что они договариваются о способе, времени передачи Сотниковым С.Г. оставшейся части амфетамина, размере оплаты за него. Протоколом личного досмотра (т. 2, л.д. 62) из которого следует, что 06 апреля 2009 года, при задержании Воронова И.В. изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (муляж наркотического средства). Протоколом личного досмотра Тимофеева А.В. (т. 1 л.д. 4) и заключением эксперта (т. 1 л.д. 55 - 59) которые свидетельствуют о том, что после задержания Тимофеева А.В. 05 марта 2009 года, при его досмотре, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе - амфетамин, массой 7,745 грамма. Протоколом обыска в жилище Тимофеева А.В. (т. 1 л.д. 24 - 25) из которого видно, что в его квартире обнаружено и изъято два пакета с порошкообразным веществом белого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое по заключению эксперта (т. 1 л.д. 55 - 59) содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин, массой 30,140 грамма. Документами о перечислении денежных средств на банковские карты неустановленного следствием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 189 - 200, т. 10, л.д. 189 - 204) из которых следует, что: -28 февраля 2007 года, 21 февраля 2008 года, 11 апреля 2008 года и 30 сентября 2008 года Егорихин И.В. внес взнос во вклад наличными денежными средствами в Сберегательный банк РФ на общую сумму 235 500 рублей; -02 июля 2007 года, 23 октября 2007 года, 15 октября 2008 года и 13 ноября 2008 года Непримерова А.С. внесла взнос во вклад наличными денежными средствами в Сберегательный банк РФ на общую сумму 190 000 рублей; -12 ноября 2008 года Сотников С.Г. внес взнос во вклад наличными денежными средствами в Сберегательный банк РФ на общую сумму 33 500 рублей; Протоколом очной ставки между Любушкиным С.А. и Егорихиным И.В. (т. 1, л.д. 178 - 184) из которого видно, что Любушкин С.А. указывал о причастности Егорихина И.В. к изготовлению амфетамина в квартире по адресу: ****, при этом последний приносил с собой химические реагенты. После изготовления амфетамина, Сотников С.Г. и Егорихин И.В. уносили е его с собой. Протоколом очной ставки между Сотниковым С.Г. и Егорихиным И.В. (т. 2, л.д. 182 -187) из которого следует, что в конце 2006 года узнал от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство о существовании лаборатории по производству амфетамина, в которой работал Егорихин И.В. С конца 2007 года он и Егорихин И.В. в арендованной квартире по ул. **** изготавливали амфетамин, который передавали Нериимеровой А.С. Позднее, опасаясь разоблачения в целях конспирации, арендовали квартиры на имя Любушкина С.А. по ул. **** и **** г. Перми, где также производили амфетамин. Егорихин И.В. изложенное Сотниковым С.Г. не отрицал, уточнил, что квартиру на ул. **** г. Перми подыскало лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Протоколом очной ставки между Вороновым Д.А. и Егорихиным И.В. (т. 3, л.д. 32 -33) в ходе которой Воронов Д.А. подтвердил, что Егорихин И.В. совместно с Сотниковым С.Г. приезжал на встречи для передачи амфетамина, при этом он знал, что Егорихин И.В. имел отношения с Непримеровой А.С. по вопросам, связанным с изготовлением амфетамина. Протоколами очных ставок между Вороновым И.В. и Непримеровой А.С. (т. 2, л.д. 119 -121, л.д. 145 - 150, т. 7, л.д. 119 - 132) в ходе которых из показаний Воронова И.В. следует, что в 2007 году Непримерова А.С. предложила ему реализовывать амфетамин, на что он согласился, в этот же период времени он познакомился с Тимофеевым А.В., который согласился сбывать амфетамин потребителям. В период с 2007 года до осени 2008 года он получал амфетамин под реализацию непосредственно от Непримеровой А.С. по цене 550 рублей за 1 грамм, Тимофееву А.В., о котором знала Непримерова А.С, передавал под реализацию по цене 650 рублей за 1 грамм. После реализации Тимофеев А.В. передавал ему денежные средства, часть которых он оставлял себе, а остальную часть передавал Непримеровой А.С.Данные показания Воронова И.В., Непримерова А.С. подтвердила. Также рассказала о роли лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в незаконном изготовлении и сбыте амфетамина. Перед поездкой за границу, предупредила Воронова И.В. о том, что едут к одному из производителей амфетамина, просила не распространяться тому о сбыте. Протоколом очной ставки между Тимофеевым А.В. и Вороновым Д.А. (т. 13, л.д. 114) из которого следует, что Воронов Д.А. полученный от Непримеровой А.С. и Сотникова С.Г. амфетамин передавал для дальнейшей реализации Тимофееву А.В. Таким образом, данными доказательствами опровергаются доводы жалоб: -осужденного Егорихина И.В. и его защитника о том, что Егорихин И.В. участия в из -осужденного Любушкина С.А. о том, что он участия в изготовлении амфетамина не принимал; -осужденного Воронова Д.А. и его защитника о том, что Воронов Д.А. сбытом амфетамина не занимался, а лишь помогал Тимофееву А.В. в его приобретении; -осужденного Тимофеева А.В. и его защитника о том, что Тимофеев А.В. амфетамин для сбыта от Воронова Д.А. не получал. Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных Сотникова С.Г., Егорихина И.В., Любушкина С.А., Воронова Д.А., Непримеровой А.С. и Тимофеева А.В. в незаконном изготовлении и сбыте психотропного вещества (амфетамина), в составе организованной группы, в особо крупном размере. В связи с установленными обстоятельствами, несостоятельны доводы жалобы адвоката Ульяновой Л.К. о том, что не нашло своего подтверждения участие Егорихина И.В. в производстве психотропного вещества сбытого Тимофеевым А.В. 26 февраля 2008 года Б., 14 января 2009 года В1., сбытого Любушкиным С.А. 29 ноября 2008 года В., и изъятого у Тимофеева А.В. 05 и 06 марта 2009 года. Доводы Тимофеева А.В. и стороны защиты о том, что со стороны Воронова Д.А. имеет место оговор, проверялись в ходе судебного заседания, и своего подтверждения не нашли. Проанализировав данные показания Воронова И.В., как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, в том числе и Тимофеева А.В. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изложенные показания Воронова И.В. об его и Тимофеева А.В. участии в сбыте амфетамина, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 116 - 118, т. 12 л.д. 5-6) показала, что в один из дней до 21 февраля 2008 года приобрела у Тимофеева А.В. метамфетамин, массой 0,2041 грамма, амфетамин, массой 0,5377 грамма и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метамфетамин и амфетамин, массой 1,0528 грамма. 26 февраля 2008 года приобрела у Тимофеева А.В. метамфетамин, массой 2.,436 грамма, амфетамин, массой 0,624 грамма. 27 февраля 2008 года вновь приобрела у Тимофеева А.В. амфетамин, массой 0,359 грамма. Из оглашенных показаний свидетеля В1. (т. 4 л.д. 188 - 190, т. 7 л.д. 142 - 143, т. 8 л.д. 77 - 84) следует, что она неоднократно приобретала у Тимофеева А.В. синтетические наркотики, в том числе и амфетамин. Так, 14 января 2009 года она предварительно созвонившись с ним, приобрела у Тимофеева А.В. амфетамин массой 0,423 грамма и наркотическое средство МДМА, массой 1,540 грамма. Показания В1. в этой части объективно подтверждаются: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 12 л.д. 12 - 16), содержащей запись телефонных разговоров Тимофеева А.В. и В1., в ходе которых последняя договаривается с ним о приобретении наркотических средств, в том числе и 14 января 2009 года; протоколом личного досмотра В1. (т. 4 л.д. 147) из которого видно, что 14 января 2009 года у нее обнаружено и изъято 4 пакета с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта (т. 4, л.д. 149-151, 170 - 171) из выводов которых следует, что в четырех пакетах, изъятых у В1., содержится порошкообразное вещество в составе которого присутствует амфетамин Ссылки в жалобах Тимофеева А.В. и его защитника на показания свидетелей Ч. и С. - сотрудников наркоконтроля, которые не говорили о причастности Тимофеева А.В. к лаборатории, не свидетельствует о том, что тот не сбывал амфетамин, изготовленный в этой лаборатории, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, как следует из показаний данных оперативных сотрудников, так и из показаний другого оперативного сотрудника - свидетеля Р., им были известны лишь изготовители амфетамина: Сотников С.Г., Егорихин И.В. и Любушкин С.А., поскольку велась разработка только лаборатории. Другие участники группы им не были известны. В силу этого опровергаются и доводы адвоката Сулимовой О.В. о том, что Ч. не было известно о существовании какого - либо организатора. Поскольку показания Воронова Д.А. совпадали в деталях с иными доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении им произошедших событий и у него отсутствовали какие - либо основания оговаривать Тимофеева А.В., суд, вопреки мнению последнего и стороны защиты в жалобах, обоснованно сослался на эти показания в приговоре в подтверждение вины осужденного. Доводы Тимофеева А.В. и стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта о том, что вещество изъятое 14 января 2009 года у В1., вещество изъятое у Тимофеева А.В. 05 марта 2009 года, не имеют между собой и веществами, изъятыми в лаборатории 21 марта 2009 года и у В. 29 ноября 2008 года, общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, и не могли иметь единую массу, не являются основанием считать, что сбытый Тимофеевым А.В. и обнаруженный у него амфетамин, не был изготовлен в лаборатории Сотниковым С.Г., Егорихиным И.В. и Любушкиным С.А. Данные доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом правильно установлено и указано в приговоре, в том числе со ссылкой на показания Сотникова С.Г., что амфетамин изготовлялся неоднократно, в различное время, не всегда по своему составу получался одинаковым, поскольку технология его изготовления не была четко отработана, не всегда соблюдалась, зависела от многих факторов, бывали случаи возврата некачественно изготовленного амфетамина. Случаи возврата некачественно изготовленного амфетамина подтверждены и показаниями Непримеровой А.С. и Воронова Д.А. Показания же Тимофеева А.В. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Осужденный Тимофеев А.В. и его защитник ссылаются на то, что суд необоснованно указал в приговоре о приобретении Тимофеевым А.В. наркотических и психотропных веществ у других лиц, в последующем их сбыл, тем самым сделал вывод о том, что у Тимофеева А.В. был отдельно взятый умысел, и никто из осужденных в него посвящен не был. Тем самым, Тимофеев А.В. признан виновным в совершении иного преступления, не связанного с общими целями организованной группы, хотя осужден за совершение преступления в составе организованной группы. По их мнению, суд должен был исключить обвинения Тимофеева А.В. данные эпизоды, что не сделал, в результате чего назначил несправедливое наказание. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Судом достоверно установлено, что Тимофеев А.В. осуществлял сбыт психотропного вещества - амфетамина, изготовленного Сотниковым С.Г., Егорихиным И.В. и Любушкиным С.А., который ему передавался Вороновым Д.А., то есть действовал в составе организованной группы. Факт того, что наряду со сбытом изготовленного амфетамина в лаборатории, Тимофеев А.В. сбывал и иные наркотические и психотропные вещества, приобретенные им у других лиц, не свидетельствует о том, что он занимался законной деятельностью. Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о направленности умысла Тимофеева А.В. на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, охватываются одним составом преступления, при этом не имеет значения то, что о сбыте таких наркотических и психотропных веществах другие участники группы не знали. В связи с этим судом обоснованно данные действия из обвинения Тимофеева А.В. не были исключены. Судебная коллегия не находит поводов не соглашаться с таким решением суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по незаконному обороту психотропных веществ Сотников С.Г., Егорихин И.В., Любушкин С.А., Неприме-рова А.С, Воронов Д.А. и Тимофеев А.В. совершали в составе организованной группы. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном осужденными Сотниковым С.Г., Егорихиным И.В., Любушкиным С.А., Непримеровой А.С, Вороновым Д.А. и Тимофеевым имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы объединились для производства и сбыта психотропных веществ в значительных размерах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Действия с психотропными веществами осуществлялись по разработанным им схемам в г. Перми. Данное лицо распределяло роли соучастников при совершении преступления, координировал их действия, определял ценовую политику, порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного изготовления и распространения психотропных веществ. Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. Так, Непримерова А.С. и Воронов Д.А. не знали место нахождения квартиры, в которой располагалась лаборатория по изготовлению амфетамина, как и Тимофеев А.В., который в свою очередь не знал и непосредственных изготовителей - Сотникова С.Г., Егорихи-на И.В., Любушкина С.А., те в свою очередь не знали о Тимофееве А.В., квартиры, в которых находилась лаборатория, неоднократно менялись, были арендованы на имя Любушкина С.А., Воронов Д.А. по распоряжению Непримеровой А.С. приобретал новые СИМ карты, по которым нужно было держать связь по деятельности связанной с лабораторией по изготовлению амфетамина, кроме того, Любушкин С.А., Егорихин И.В. и Сотников С.Г. общались между собой и через интернет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в группе существовала определенная конспирация, позволяющая скрывать незаконную деятельность преступной группы, а в случае выявления правоохранительными органами кого - либо из участников группы, обеспечивала возможность скрыть следы преступной деятельности остальных участников, затруднить их розыск и изобличение в совершении преступления. Доводы адвоката Сулимовой О.В. о нарушении судом уголовно - процессуального закона, выразившегося в приведении в обосновании вины подсудимых доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, несостоятельны. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, записанной в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также стенограмма разговоров между Сотниковым С.Г. и Непримеровой А.С, Непримеровой А.С. и Вороновым И.В. в период со 2 апреля 2009 года по 06 апреля 2009 года в т. 10 на л.д. 97 - 110, действительно не содержатся. Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 17, л.д. 77, л.д. 93) следует, что указанные доказательства были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и содержатся в т. 2, л.д. 7-8, л.д. 19-61, т. 12 л.д. 97 - 110. Неверное указание в приговоре листов и томов дела, на которых содержатся данные доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы в судебном заседании, в данном случае очевидно, что судом допущена описка в нумерации тома и листов дела. В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Таковых нарушений, а также оснований, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, таким образом, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, придя к верному выводу о совершении преступления организованной группой. Юридическая оценка действиям осужденных Сотникова С.Г., Егорихина И.В., Любушкина С.А., Непримеровой А.С, Воронова Д.А. и Тимофеева А.В. в приговоре дана правильная по ч. 3, ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы осужденных и стороны защиты о несправедливости наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных характеризующих личность каждого осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия у всех отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. При назначении наказания Тимофееву А.В. учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, то, что он обучается в ПГТУ, содержит семью, имеет на иждивении жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.В. - частичное признание вины, оказание помощи правоохранительным органам по изобличению сбытчиков по другим делам, письмо органов наркоконтроля, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Любушкину С.А. суд обоснованно учел положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении родителей пенсионеров, сестры, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного. К таковым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья родителей. С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, непродолжительного участия в совершении преступления по сравнению с другими соучастниками, суд правильно счел возможным назначить Любушкину С.А. минимальное наказание. Назначая наказание Егорихину И.В., суд учел то, что он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Учтены судом обстоятельства смягчающие наказание Егорихина И.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы осужденного Егорихина И.В., при назначении наказания его особо активная роль в совершении преступления судом не учитывалась. При назначении наказания Сотникову С.Г. судом учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников организованной группы, письмо органов наркоконтроля, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, благодаря которой правоохранительным органам удалось установить все обстоятельства совершения преступления, изобличить и задержать всех соучастников, на основании ст. 64 УК РФ указанные обстоятельства признаны исключительными, в связи с чем обоснованно принято решение о назначении Сотникову С.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Наказание Воронову Д.А. также назначено с учетом положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия судимостей, семейного положения, наличия отца пенсионера, престарелой бабушки, неработающей сожительницы. Учтены судом и смягчающие наказание Воронова Д.А. обстоятельства, на которые указывается в жалобе - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников организованной группы, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Непримеровой А.С, судом обоснованно учтены ее положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие постоянного места жительства, изобличение организатора преступной группы, то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Непримеровой А.С. признаны и учтены при назначении наказания - полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников организованной группы, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее родных. С учетом повышенной степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания всем осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, а осужденным Егорихину И.В., Любушкину С.А., Непримеровой А.С, Воронову Д.А. и Тимофееву А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что органами предварительного следствия были нарушены права Сотникова С.Г. тем, что ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и данное обстоятельство повлекло впоследствии назначение несправедливого наказания, нельзя признать состоятельными. Как уже указывалось выше, наказание Сотникову С.Г. было назначено с учетом его активной помощи следственным органам, иных смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 УК РФ. Представленная в судебную коллегию по уголовным делам рекомендация руководителя службы психологической диагностики «Центра психолого - медико - социального сопровождения № 3» для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых следует, что разрыв отношений между Непримеровой А.С. и ее ребенком привел к проявлению в поведении ребенка негативных проявлений, а дальнейшая разлука с матерью может привести к осложнениям развития личности ребенка, которые считаются практически необратимыми, судебной коллегией изучена. Судебной коллегией установлено, что данная рекомендация составлена на основании обращения З. с жалобой на поведение малолетнего Г. Из данного документа следует, что консультация проведена в отсутствие ребенка, данные о состоянии ребенка и его поведении получены лишь со слов его бабушки З. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Непримеровой А.С. как путем применения положений ст. 64 УК РФ так и положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года в отношении Тимофеева А.В., Любушкина С.А., Егорихина И.В., Сотникова С.Г., Воронова Д.А., Непримеровой А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тимофеева А.В., Любушкина С.А., Егорихина И.В., Сотникова С.Г., Воронова Д.А., Непримеровой А.С., адвокатов Луцюк А.В., Ульяновой Л.К., Асташина СБ., Сулимовой О.В., Нази-ной М.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
готовлении амфетамина в 2007 - 2008 годах, не принимал;