Судья Доденкина Н.Н. Дело № 22- 8056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Нигматуллиной Т.М. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым
Нигматуллина Т.М., дата рождения, уроженка ****, судимая:
20 мая 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 один год. Постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 10.08.2005 года условное осуждение отменено;
07 октября 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы;
23 января 2008 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к трём годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы;
18 января 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к трем годам лишения свободы;
09 июня 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы процессуальные издержки в размере 1029 рублей в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, объяснения осуждённой Нигматуллиной Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Нигматуллина Т.М. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину в середине октября 2010 года, в квартире по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Нигматуллина Т.М., не оспаривая доказанности ее вины и правильности квалификации действий, просит приговор отменить, полагая, что приговор составлен с нарушением требований УК РФ и УПК РФ. Суд не в полной мере применил редакцию ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно взыскал процессуальные издержки, не указал причину присоединения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор г. Кизела Ликанов С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Нигматуллиной Т.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Нигматуллиной Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: на показаниях самой осуждённой Нигматуллиной Т.М., которая вину в содеянном признала полностью, показаниях потерпевшего Соловьева С.П., свидетеля Соловьевой З.И., справке о стоимости телефона.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Нигматуллиной Т.М. судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Нигматуллиной Т.М. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Нигматуллиной Т.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённой, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо для снижения назначенного осуждённой наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок наказания, при любом виде рецидива, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку Нигматуллина Т.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кизеловского городского суда от 09 июня 2011 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, так как данное преступление Нигматуллина Т.М. совершила до осуждения по приговору от 09 июня 2011 года. Судом в приговоре приведены основания частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кизеловского городского суда от 09 июня 2011 года.
Наказание Нигматуллингой Т.М. назначено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением положений ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которым внесены изменения в УК РФ.
Судом правильно взысканы с осуждённой процессуальные издержки. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что обвиняемый освобождается от возмещения процессуальных издержек только в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. Напротив, Нигматуллина Т.М сама ходатайствовала о назначении ей защитника.
Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В материалах дела таких сведений нет. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года отношении Нигматуллиной Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: