Судья Усанина С.Я. Дело №22-7813-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября     2011г. кассационные жалобы

осужденных, адвокатов на приговор Краснокамского городского суда г. Перми от

4 августа 2011г., которым

Доронин А.В., дата рождения, уроженец

****, не судимый;

осужден (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) п. «а» по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доронин Е.В., дата рождения, уроженец

****, не судимый;

осужден (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.)     по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в доход государства, с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденных Доронина А.В., Доронина Е.В., адвокатов Чумак Р.Г., Кузнецова В.Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными:

Доронин А.В. - в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Доронин Е.В. - в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, здоровья;

Преступление совершено около 21 часа 6 ноября 2010г. в **** Краснокамского района.

В кассационных жалобах осужденный Доронин А.В., просит об отмене приговора.

Указывает, что преступления не совершал. Следствие велось с нарушениями норм УПК РФ. В частности, его первоначальные показания были даны под принуждением со стороны работников милиции. В отношении его неоднократно применялось физическое и психическое насилие.

Кроме того, при первоначальных допросах, он находился в болезненном, невменяемом состоянии. Допросы производились в отсутствии адвоката.

Просит признать его первоначальные показания недопустимыми доказательствами по делу и уголовное дело в отношении его просит прекратить.

В кассационной жалобе, в защиту Доронина А.В., адвокат Белоусов СИ. просит об отмене приговора и оправдании осужденного.

Считает, что доказательств виновности Дорониных по делу не имеется. От первоначальных показаний братья Доронины отказались, а свидетели защиты в суде подтвердили алиби братьев Дорониных.

В кассационной жалобе осужденный Доронин Е.В. просит об отмене приговора суда.

Указывает, что преступление он не совершал. Следствие по делу велось с нарушением норм УПК РФ. Первоначальные показания он дал в отсутствии адвоката. При этом, работниками милиции его первоначальные показания были получены обманным путем и с применением физического насилия.

Где конкретно было совершено преступление, он узнал при ознакомлении с материалами дела.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей в части его одежды (куртки). Свидетеля под псевдонимом Морозов он не знает.

В кассационной жалобе, в защиту Доронина Е.В., адвокат Бушуев А.Ю. просит об отмене приговора.

Указывает, что признательные показания осужденного Доронина Е.В. вызваны тем, что со стороны работников милиции ему было обещано условное осуждение.

Каких - либо достоверных доказательств, кроме показаний братьев Дорониных, от которых они в последующем отказались, по делу не имеется.

В возражении на жалобы потерпевшая Ю. поясняет, что не согласна, что в её показаниях содержаться какие - либо противоречия. С 6 на 7 ноября 2010г. её с матерью вызвали ПОМ ****. В то время, как Дорониных допрашивали, они сидели в соседнем кабинете и не слышали, чтобы происходило избиение осужденных. В этот же день она опознала куртку и голос напавшего на неё осужденного.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Батуева Н.Е. просит об оставлении приговора в отношении Дорониных без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Доронина А.В. и Доронина Е.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб осужденных по делу о невиновности в совершении преступления опровергается протоколом явки с повинной осужденного по делу Доронина Е.В., показаниями, как Доронина Е.В., так и Доронина А.В., которые осужденные дали при допросе в качестве подозреваемых и при первоначальном допросе в качестве обвиняемых.

При этом, протоколами допросов опровергаются доводы жалоб осужденных Дорониных о проведении указанных допросов в отсутствии адвокатов.

Доводы осужденных о применении со стороны работников милиции физической силы и психологического воздействия судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того, указанные доводы осужденных были предметом проверки, проведенной по заявлению Доронина А.В., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД, на которых указывал осужденный в заявлении.

Потерпевшая по делу Ю. пояснила, что в 20 часов 50 минут 6 ноября 2010г., в то время, как она начала готовиться к закрытию аптеки, позвонив на пульт охраны, выключив в торговом зале свет, с пакетом в руках вышла в тамбур, в тамбур зашел парень в маске на лице, одетый в черную куртку со вставками на рукавах, в руках которого был нож с лезвием примерно 15 см., который он держал на уровне груди, парень толкнул её, вырвав из её рук пакет убежал. Она закрылась в аптеке, позвонила матери и на пульт охраны. Парень с ножом, вновь подбежал к дверям стал требовать, чтобы она отдала выручку.

Во время следствия она опознала куртку, в которую был одет напавший на неё парень, среди представленный ей еще двух курток.

Из протокола предъявления для опознания, следует, что потерпевшая опознала куртку, в которой находился Доронин Е.В. в момент совершения преступления.

Каких - либо существенных противоречий относительно одежды Доронина Е.А., во время совершения преступления, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных, в показаниях потерпевшей не содержится.

Из анализа показаний свидетеля Ю1. следует, что она узнав о случившемся прибежала в аптеку. Дочь была сильно напугана, плакала, сказала, что мужчина просил у неё выручку, но выручки у неё с собой не было, парень вырвал пакет из её рук и убежал.

Из показаний Доронина Е.В., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями закона следует, что 6 ноября 2010г., они братом находились в состоянии наркотического опьянения. На предложение брата по ограблению аптеки, с целью приобретения денежных средств на наркотики, он согласился. Из старых колготок сделал маску. Брат - Доронин А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он пошел к аптеке, у входа в которую он одел маску, из кармана взял перочинный кнопочный нож, который держал в руке для устрашения. При этом, с братом о применении ножа они не договаривались. В тамбуре аптеки горел тусклый свет, он увидел девушку с пакетом в руке. Он понял, что девушка продавец аптеки, которая по времени как раз должна закрываться. Держа нож на уровне груди, он сказал, чтобы девушка отдала выручку. Помнит, что девушка сказала, что денег нет. Он, считая, что в пакете у девушки могут быть деньги, вырвал пакет и убежал с ним к брату. Обнаружив, что в пакете нет денег он вновь забежал в тамбур, двери помещения аптеки были закрыты. Возможно, то он что то еще кричал девушке. Помнит, что бросив пакет в тамбуре - убежал.

При этом, из первоначальных показаний Доронина Е.В. следует, что при даче показаний он указывал на конкретные обстоятельства ( тусклый свет в тамбуре аптеки, конкретное содержимое пакета) о которых до его показаний не свидетельствовала потерпевшая по делу Южакова Н.М., что свидетельствует о правдивости указанных показаний осужденного.

Осужденный Доронин А.В., показания которого так же были оглашены в соответствии с требованиями закона, полностью подтвердив указанные показания Доронина Е.А., пояснил лишь, что он предложил брату совершение хищения лекарственных средств, с целью изготовления наркотического средства.

Когда брат прибежал с пакетом, они там лекарственных средств не обнаружили, и брат отнес пакет обратно в аптеку. Брат говорил, что хотел похитить деньги.

Из показаний свидетелей П.,П1. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с Дорониным Е.В. При этом, осужденный рассказывал, где в аптеке выхватил у девушки пакет, либо сумку. Рассказывал и показывал Доронинин Е.В. все добровольно, ни кто ему не подсказывал и ни кто на него не кричал.

Из показаний свидетеля М. следует, что Доронин А.В. так же при проведении проверки показаний на месте, показания давал добровольно, сам все рассказывал и показывал.

Из показаний свидетеля С. следует, что в один из дней осени 2010г. он возил Ш. с каким - то мужчиной, которого не запомнил, на ****.

Свидетель Ш. подтверждая алиби осужденных в суде, вместе с тем, на следствии пояснял, что 1 ноября 2010г. он освободился из мест лишения свободы.

Дорониных знает с детства. После освобождения он их не видел, с ними не общался и не общается.

Из показаний свидетеля Б., следует, что от знакомых осенью 2010г он узнал, что братьев Дорониных задержали за нападение на аптеку. Весной 2011г. он встретил кого - то из братьев Дорониных. При этом, Доронин спрашивал, помнит ли он, что в один день осени 2010г. он с ним шел с электрички. Он ответил Доронину, что такого не помнит, но Доронин начал настойчиво убеждать его, что такое было. Назвал ему время, когда это было и сказал, что если его будут спрашивать нужно сказать, что они с ним действительно около 21 часа шли с железнодорожной станции с последней электрички, которая пребывает из г. Перми. Сам он указанных событий не помнит.

Из показания свидетеля под псевдонимом М1., следует, что с 2 по 12 ноября 2010г. он находился в ИВС г. Перми по подозрению в грабеже. 8 ноября 2010г. к нему в камеру привели Доронина Е., в беседе с которым со слов последнего, он узнал, что Доронин Е. с братом решили совершить хищение денег из аптеки, что при совершении преступления брат находился на улице, а он угрожая ножом фармацевту выхватил у неё пакет, но в пакете денег не оказалось.

При наличии указанных показаний, суд обоснованно отверг доводы жалоб о наличии у осужденных алиби, относительно событий происшедшего 6 ноября 2010г., с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не установлено.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы судом: Доронина А.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011г.;

Доронина Е.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ - в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011г.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности каждого виновного, характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных.

Вывод суда о виде и размере назначенного, как Доронину А.В., так и Доронину Е.в. наказания, должным образом мотивирован, в том числе и в части отсутствия оснований к применению в отношении осужденных требований ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований к изменению приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского городского суда г. Перми от 4 августа 2011г., в отношении Доронина А.В., Доронина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи :