дело № 22 - 7580 29 сентября 2011 года Мировой судья Богданов Д.В. Судья Усанина С.Я. г. Пермь. Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Ковальчука Ю.В. Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. При секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 г., кассационную жалобу потерпевшей Ф. на постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24 мая 2011 г., в отношении В., дата рождения, уроженки ****, не судимой, оправданной приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление оправданной В., и адвоката Аристова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление представителя потерпевшей адвоката Макарова А.Н. об отмене постановления по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия Установила: Приговором мирового судьи В. оправдана по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. поясняла, что не согласна с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей и ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения. В кассационной жалобе Ф. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что на кухне в период с 13 часов до 14 часов 25.12. 2010г. находились дочь, внучка, она и её муж Ф1. Иных свидетелей, на которых ссылается суд, в момент инцидента не было. Указывает, что она пенсионер, ветеран труда, имеет награды, ей 84 года и такого отношения со стороны дочери она не заслуживает. Суд не дал оценки тому факту, что в отношении дочери она является частным обвинителем, что в отношении зятя В. возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, на внучку она так же подавала жалобу, но в последствии с ней примирилась. Обращает внимание, что показания дочери и свидетелей с её стороны имеют противоречия. Показаниям свидетелей Ф2., Ф3. суд дал неверную оценку. В силу возраста, вероисповедания и жизненного опыта она не способна оговорить дочь. В возражении на жалобу оправданная В. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывает, что с 2008г. у её семьи, с семьей матери сложились неприязненные отношения, поскольку мать не желает, чтобы они проживали совместно с ними в квартире. Указывает, что факт нахождения её с 13 часов до 14 часов 25.12. 2010г. дома не доказан. О том, что она в указанное потерпевшей время не находилась дома подтверждают ряд свидетелей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на жалобу, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным. Дело в отношении В. было рассмотрено в соответствии с главой 44 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым он признал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованными. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф. о виновности В. в совершении преступлений, не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Как следует из показаний оправданной, потерпевшей, свидетелей между проживающими в одной квартире Фотиными и В. сложились крайне неприязненные отношения, связанные с жилищным вопросом. Потерпевшая Ф. обвинила В. в том, что она на кухне квартиры, в которой они совместно проживают в период с 13 до 14 часов 25.12. 2010г. в ходе ссоры оскорбила её нецензурно, схватив за волосы, потянула, чем причинила физическую боль. Свидетель Ф2. пояснил, что знает об указанных событиях со слов матери Ф. Из показаний свидетеля Ф1. у мирового судьи следует, что 25.12.2010г. дочь В. оскорбила их с матерью нецензурно. Вместе с тем, на вопрос представителя потерпевшей, когда это происходило Ф1. ответил, что было это весной. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель пояснял, что дочь оскорбляла их с женой, теребила их за волосы, бросила в мать табурет. Указанные показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями потерпевшей по делу, которая не поясняла о том, что 25.12.2010г. дочь хватала за волосы и отца, бросала в неё табурет. В. отрицая указанные события, последовательно поясняла, что в указанное время в связи с выездом на дачу её дома не было. Из показаний свидетеля Ш., В. следует, что они каждые выходные уезжают на дачу. 25.12. 2010г. они в 11 часов, либо начале двенадцати забрали машину со стоянки. В 12 часов забрав на рынке В. и С. подвезли С., а сами уехали на дачу. Свидетель С. пояснила, что 25.12. 2010г., она встретилась на рынке с В., которая узнав, что она едет в Пермь, предложила подвезти её. Выехали они с рынка часов в 12. В. довезли её до соснового бора. Показаниями свидетеля М. подтвержден факт того, что В. в 11 часов 5 минут 25.12. 2010г. забрали свою автомашину со стоянки и поставили её обратно 26.12.2010г. в 21 час 30 минут. Каких - либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Учитывая совокупность выше изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что события происшедшего и обвинение, предъявленное частным обвинителем в отношении В., не подтверждаются представленными доказательствами. Оснований к отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила : Постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 г., об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24 мая 2011 г., в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ф. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -