Судья Клементьева О.Л.

Дело № 22-7860.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года, которым

в отношении А., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. подозревается в совершении в начале сентября 2011 года кражи имущества Л. на общую сумму 10250 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года в отношении А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что имущество возвращено потерпевшеей, он имеет постоянное место жительства, состоит на учет в центре занятости населения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Сухарева Л.А. считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, подозрение является обоснованным, ранее он судим за совершение аналогичного преступления, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры

пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

В этой связи доводы жалобы подозреваемого о наличии у него постоянного места жительства, возврате имущества потерпевшей, то обстоятельство, что он состоит на учете в центре занятости населения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.