Судья Седов В.В. Дело №22-8026-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь11 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. и кассационные жалобы осужденного Мальцева В.И. на приговор Кировского районного суда г Перми от 3 августа 2011г., которым Мальцев В.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 4 мая 2006г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 4 мая 2006г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Тарасовой И.М. и осужденного Мальцева В.И. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев В.И. признан виновным в умышленном убийстве Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление осужденным совершено в ночь с 15 на 16 марта 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. считает, что суд при назначении наказания не учел аморальное поведение потерпевшего, который высказал неприятные, оскорбительные высказывания о жене осужденного, что явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор суда в отношении Мальцева В.И. изменить, снизив назначенное наказание. В кассационных жалобах и дополнениях к ним Мальцев В.И. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор построен на догадках и показаниях потерпевшей, которая очевидцем происшедшего не была. Потерпевшая является заинтересованным лицом, а потому считает, что ее показания являются недопустимым доказательством. Указывает на то, что преступление он совершил неумышленно, а с тем, чтобы спасти свою жизнь и в тот момент, когда находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного сообщением о прерывании беременности его девушки, то есть вину признает частично, но не согласен с квалификацией его действий. Он действовал неумышленно, все произошло спонтанно. Просит учесть, что он сам пришел в милицию, написал явку с повинной. Не согласен с характеристикой на потерпевшего из которой следует, что тот дважды судим, в то время как он 8 раз привлекался к уголовной ответственности. Потерпевший вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики, общался с криминальным миром. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы он восстановился на учебе, устроился на работу, основное время посвящал семье. Так же полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность применить положения ч.3 ст. 64 УК РФ. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 7 июня 2011г. которым было отказано в допуске в качестве общественного защитника его жены - М. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Вывод суда о доказанности вины Мальцева В.И. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Согласно заключению эксперта смерть Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались от воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие. Все телесные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим. После получения колото-резаных ранений Б. вероятно, мог совершать активные действия в начальный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут, однако по мере нарастания объема кровопотери эта способность должна была перейти в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть. Сам осужденный не оспаривает, что смерть Б. наступила в результате того, что он дважды ударил его ножом, но указывает на то, что причиной этому послужили оскорбительные высказывания пострадавшего в адрес его жены, примененное с его стороны насилие. Судом исследовалась версия Мальцева В.И. о том, что преступление он совершил находясь в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении и в состоянии сильного душевного волнения и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений. Как правильно установил суд и указал в приговоре, Мальцев В.И. совершил убийство Б. в ходе ссоры с последним, что фактически не оспаривается и самим осужденным. Об умысле осужденного на убийство Б. свидетельствуют конкретные действии Мальцева В.И., с силой нанесшего пострадавшему удары ножом в область груди, что повлекло смерть Б. Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту осужденного. Его ходатайство о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, М., было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения. Постановление суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но не обязан этого делать. Мальцев В.И. был обеспечен профессиональным адвокатом, который надлежащим образом осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства, а потому доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, судебная коллегия находит необоснованными. Наказание Мальцеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст., 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ должным образом мотивирован. Вместе с тем заслуживают внимание доводы представления о том, что суд, при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, мотивы, цели и последствия преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования законы судом выполнены не в полной мере. Суд установил, что Мальцев В.И. ударил потерпевшего ножом в ходе произошедшего конфликта, при этом указал, что вина осужденного, наряду с другими доказательствами, подтверждается показаниями Мальцева В.И. Между тем Мальцев В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что нанес Б. удары ножом вследствие того, что тот оскорбительно отозвался о его жене, а так же в связи с тем, что пострадавший применил в отношении него насилие, дважды ударив по лицу. Тем самым суд сославшись на показания осужденного о причинах, побудивших его совершить преступление, однако никакой оценки им не дал, каких-либо суждений по этому поводу не высказал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства -противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание. В остальном оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2011г. в отношении Мальцева В.И. изменить: в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда от 4 мая 2006г. окончательно к отбытию назначить 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, жалобы Мальцева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: