Судья Антоненко СО. дело № 22-7884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шестакова А.А. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 г., которым Шестаков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 07 июня 2006 г. Кишертским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2007 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день; 19 февраля 2008 г. мировым судьей судебного участка №96 Кишертского района по ч1 ст.112, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев; осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Якубова А.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Шестаков А.А. признан виновным в нарушении при управлении мотоциклом в состоянии опьянения 06 июля 2011 г. в **** Кишертского района Пермского края Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.А. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, просит назначить условное осуждение к лишению свободы в силу ст.73 УК РФ. Он совершил неосторожное преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, что учтено судом не в полной мере. Вместе с тем судом не учтено частичное заглаживание им вреда потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании. В своих возражениях государственный обвинитель Аникеева А.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шестакова А.А. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Шестаков А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а так же с правовой квалификацией своих преступных действий. В судебном заседании Шестаков А.А. поддержал ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Шестакова А.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ. Действиям Шестакова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ судом дана правильная юридическая квалификация. Наказание осужденному Шестакову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания в должной мере учтены. Доводы осужденного в жалобе о заглаживании потерпевшей причиненного его действиями вреда опровергаются показаниями потерпевшей Г1. в судебном заседании, которая пояснила, что никакой помощи от Шестакова А.А. она не получила. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение наказания Шестакову А.А. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом должным образом мотивировано. Назначенное с учетом всех обстоятельств дела, последствий преступления и личности осужденного наказание Шестакову А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кишертского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 г. в отношении Шестакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шестакова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: