Судья Слонова Н.Б. Дело №22-7891. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление К. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 09.06.2011 года в Соликамский городской суд Пермского края поступила жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Соликамску, которая постановлением этого же суда от 14.06.2011 года оставлена без рассмотрения, вследствие отсутствия предмета рассмотрения. 08.08.2011 года К. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалом по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2011 года ходатайство К. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, нарушающее его права. Указывает, что ему необходимо было ознакомиться с ответом из следственного отдела, на основании которого судом принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителю, сделал ссылку на ст.259 ч.7 УК РФ и обосновал такой отказ истечением срока кассационного обжалования постановления. В то же время суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает запрета на ознакомление заявителя с материалом по его жалобе на любой стадии судопроизводства. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства заявителя К. на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года об отказе заявителю К. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Ходатайство К. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: