Судья Фомиченко А.И. дело№ 22-8151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А. А. и Андриянова А.А., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённой Бушмакиной Н.Л. и адвоката Ясыревой И.В. в защиту её интересов на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года, которым
Бушмакина Н.Л., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выступление осуждённой Бушмакиной Н.Л. и адвоката Ясыревой И.В. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмакина Н.Л. по приговору суда признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства 6-моноацетилморфина массой 0,404 грамма в дневное время 15 марта 2011 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённая Бушмакина Н.Л. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку в ходе судебного заседания не были допрошены все свидетели, не взяты во внимание показаний свидетелей, которые во время следствия давали другие показания.
В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту интересов Бушмакиной Н.Л. приводит доводы об отмене приговора, указывая на то, что осуждённая вину в совершении преступления не признала. Свидетели Ш. и М. являются сотрудниками милиции, поэтому заинтересованы в исходе дела, к их показаниям необходимо отнестись критически. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля под псевдонимом «***», однако сторона защиты возражала против этого. Отмечает нарушения УПК РФ при производстве допроса свидетеля Л., поскольку последняя пользовалась копией протокола допроса. Необоснованно было отказано стороне защиты в вызове не явившихся свидетелей, исследовании вещественных доказательств. Считает приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит доводы жалобы осуждённой необоснованными, поскольку вина Бушмакиной Н.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Бушмакиной Н.Л. в совершенном ею преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осуждённой в ходе предварительного следствия и протоколом её явки с повинной, в которых она не отрицала факта сбыта 15 марта 2011 года двух доз наркотического средства своей знакомой по имени «***»;
последовательных и детальных показаниях на следствии и суде свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Ш. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства покупателем под псевдонимом «Ольга». Оба свидетеля пояснили, что именно у осуждённой было приобретено наркотическое средство, поскольку покупатель находилась под их постоянным контролем и наблюдением;
показаниях свидетелей М1. и Л. о том, что перед тем, как выехать на оперативно - розыскное мероприятие проверочная закупка, покупатель была осмотрена, запрещенных предметов при ней не было. Ей были выдана деньги. После приобретения наркотического средства покупатель выдала два пакета с порошкообразным веществом кремового цвета;
Выводы суда о признании показаний свидетелей М., Ш., М1., Л. в судебном заседании, а также показаний осуждённой на предварительном следствии относимьми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они подтверждены протоколами осмотров, других следственных действий, заключениями экспертов, вещественньми доказательствами, проверенными судом по правилам УПК РФ. При этом суд устранил, что противоречий в показаниях указанных свидетелей в ходе следствия и судебного заседания не имеется. Привел мотивы, по которым признал достоверными показания осуждённой, которые она давали на следствии. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям Бушмакиной Н.Л. в ходе судебного заседания, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб адвоката и осуждённой о том, что изъятый героин при проведении проверочной закупки был приобретен у третьего лица, а не у осуждённой, в ходе судебного заседания был предметом исследования и не нашел своего подтверждения.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и признаны несостоятельными другие доказательства, в том числе отдельные показания осуждённой. С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм УПК, в том числе и правил доказывания, несостоятельными. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые полученны в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у осуждённой умысла на незаконный оборот наркотических средств.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания покупателя под псевдонимом «Ольга» не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина Бушмакиной Н.Л. кроме этих показаний подтверждена другими доказательствами, которые изложены в приговоре, а также протоколом явки с повинной осуждённой и её признательными показаниями в ходе следствия, которые она давала в присутствии адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, что опровергает в этой части доводы жалоб адвоката и осуждённой.
Не основаны на законе доводы жалобы адвоката о том, что свидетель не может пользоваться письменными заметками и документами в ходе допроса в судебном заседании, поскольку ст. 279 УПК РФ предоставляет такое право.
Ходатайство об обозрении в судебном заседании вещественного доказательства разрешено судом на основании норм УПК РФ, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Бушмакиной Н.Л. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Невозможность применения положений ст. 64, 73, 83 УК РФ в приговоре мотивирована, с ним судебная коллегия соглашается. Назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года в отношении Бушмакиной Н.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: