Судья Кашин Д.В.
Дело№22-8024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район) Тютикова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление Д. и его представителя Д1. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район) Тютикова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года.
Постановлением суда от 1 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Д. указывают на незаконность, необоснованность судебного решения. Считает, что постановление не основано на нормах уголовно-процессуального права, нарушает его конституционные права и свободы, поэтому подлежит отмене. Наличие вступившего в законную силу решение суда по гражданскому делу не может являться препятствием к проверке всех обстоятельств, указанных в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности З.,Б.,Р. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела, что предусмотрено ст. 90 УПК РФ. Приводит в жалобе содержание ст. 90 и 88 УПК РФ. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что также является основанием для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что проверка по заявлению Д. уполномоченным должностным лицом проведена в полном объеме, при этом установлены все значимые юридические обстоятельства. Кроме того 18.01.2006 года было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, по которому заявителем оспаривается правдивость и истинность показаний З.,Б.,Р. Данное решение суда вступило в законную силу. В его основу положены показания указанных свидетелей, которые признаны судом правдивыми, истинными и достоверными. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решение суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При изложенных обстоятельствах суд принял по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 по жалобе Д. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: