Судья Долгих Е.В.

Дело № 22-7970.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационную жалобу подозреваемой М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года, которым

в отношении М., дата рождения, уроженки ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Якубова А.Х. и подозреваемой М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере, совершенный 20 сентября 2011 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20.09.2011 года. В этот же день в 17 часов М. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

По постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года в отношении М. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку у нее имеются дети, а отец, за которым она ухаживает, имеет тяжелое заболевание, что не учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Копылов В.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подозрение является обоснованным, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых она подозревается, данными, характеризующими ее личность, из которых в том числе следует, что она употребляла наркотические средства, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

В этой связи доводы жалобы М. о наличии детей и отца, нуждающегося в уходе, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: