Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22-7961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шашкина Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым ШАШКИН Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 25 января 2008 года мировым судьёй судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 28 апреля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 января 2008 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобождённый 27 июля 2009 года по отбытии наказания, - 19 ноября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 28 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 июля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2011 года по 22 августа 2011 года. С Шашкина Н.В. взыскано в пользу: ООО «***» 26000 рублей, Д. – 1600 рублей. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Шашкина Н.В., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Шашкин Н.В. признан виновным в тайном хищении 13 января 2008 года имущества ООО «***» на сумму 26 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении 10 декабря 2010 года имущества Д. на сумму 1600 рублей. Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Шашкин Н.В., просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл наличие у него малолетнего ребёнка. Указывает также, что сроки давности по преступлению, совершённому 13 января 2008 года истекли. Просит о снижении назначенного наказания. Также выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку потерпевшие в судебном заседании не присутствовали. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Дружкова Е.В. полагает изложенные в неё доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. С доводами осуждённого о том, что истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления 13 января 2008 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на законе не основаны. Так, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Шашкин Н.В. 23 августа 2011 года осуждён за совершение 13 января 2008 года преступления средней тяжести, в связи с чем законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение данного преступления нет. Назначая Шашкину Н.В. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учёл суд при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, и обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, на что указано в кассационной жалобе. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Шашкина Н.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Шашкину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Шашкиным Н.В., оснований для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой тенденции Шашкина Н.В. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. Размер наказания за вновь совершённые преступления суд определил с соблюдением требований ст.69 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо нарушений закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших судом не допущено. Так, в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец, либо гражданский иск поддерживает прокурор, либо подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что потерпевшими ООО «***» и Д. заявлены гражданские иски, они признаны гражданскими истцами, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении их исковых требований. Заявления потерпевших в судебном заседании оглашались. Осуждённый Шашкин Н.В. был согласен с исковыми требованиями в полном объёме, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшими иски. Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии со ст.1064 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ. В соответствии с ст.10 УК РФ обратную силу имеет тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Шашкина Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания. Иных основания для изменения приговора суда судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Шашкина Н.В. изменить: действия Шашкина Н.В. переквалифицировать с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 июля 2011 года и окончательно к отбытию назначить Шашкину Н.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Шашкина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи