Мировой судья Завадская Е.В. Судья Азаренкова М.Л.
Дело №22-7918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 14 июля 2011 г., которым
Ш., дата рождения, уроженец ****, не судимый
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление Ш. и адвоката Панина Д.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия
установила:
Частный обвинитель П. обратился с заявлением, в котором обвинял Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в том, что он около 11:30 часов 31 октября 2010 г. во дворе дома №** по ул. **** в г.Перми нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 14 июля 2011 г. Ш. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель П. считал, что суд не в полной мере и не объективно исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила нанесение ему удара в челюсть справа. В результате удара он терял сознание, был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с черепно-мозговой травмой и несколькими тяжкими последствиями, 16 декабря 2010 г. ему установили 3 группу инвалидности. Ш. в ходе судебных заседаний вину признавал и обещал выплатить компенсацию.
Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 г. приговор мирового судьи в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя П. -без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель П. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит уголовное дело по обвинению Ш. пересмотреть. После того, как Ш. ударил его кулаком руки по лицу, он вызвал сотрудников милиции, которые на месте задержали Ш. и двух свидетелей, доставив их в Мотовилихинский отдел милиции, однако в суде выступил только один свидетель Л.. В результате удара он был доставлен в больницу,
где находился на стационарном лечении с черепно-мозговой травмой и несколькими тяжкими последствиями, 16 декабря 2010 г. ему установили 3 группу инвалидности. Во время рассмотрения дела мировым судьей он обращался к помощнику судьи Поповой Л.А. с просьбой просмотра записи камеры наружного наблюдения, найденной сотрудниками уголовного розыска. Через несколько дней Попова Л.А. ему сообщила, что они с судьей просмотрели запись, однако видеозапись к материалам дела не приобщена.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановлении в отношении него оправдательного приговора.
Суд пришел к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом установил все обстоятельства по событию 31 октября 2010 г., допросил П., Ш., исследовал показания свидетелей Л., А., дал оценку медицинским документам на имя П. и заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым суд отверг показания частного обвинителя П. о том, что Ш. нанес ему удар кулаком руки в область верхней челюсти справа.
При принятии решения об оправдании Ш., отрицающего нанесение частному обвинителю удара кулаком руки по лицу, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л. и А. о том, что 31 октября 2010 г. между Ш. и П. произошел конфликт по поводу того, что П. бросил свой мешок с мусором в контейнер, предназначенный для мусора организации, генеральным директором которой является Ш., при этом разговор между ними происходил на повышенных тонах, однако ударов Ш. П. не наносил, звуков ударов и вскриков они не слышали. Затем П. забрал свой мешок с мусором из контейнера и ушел.
Согласно медицинским документам и заключениям судебно-медицинских экспертиз у П. 01 ноября 2010 г. видимых телесных повреждений не было обнаружено, поскольку у него кровоподтека или гематомы не зафиксировано, то установленный ему диагноз «ушиб нижней челюсти справа» при обращении к врачу в данном случае может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется. Вместе с тем, установленный диагноз «ушиб нижней челюсти справа» противоречит показаниям частного обвинителя о нанесении ему удара Ш. в область верхней челюсти справа.
Показания частного обвинителя, свидетелей и подсудимого оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана надлежащая оценка. На основании этого мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, представленных частным обвинителем П. в подтверждение своего обвинения Ш. в совершении преступления, не достаточно для постановления в отношении Ш. обвинительного приговора, истолковав в силу ст. 49 Конституции РФ и ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого.
Выводы мирового судьи нашли подтверждение и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, а поэтому его оправдание является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы частного обвинителя в жалобе о наличии записей камер наружного наблюдения и осведомленности об этом мирового судьи и ее помощника Поповой Л.А., но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Согласно материалам уголовного дела данных о наличии записи камер видеонаблюдения не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции помощник мирового судьи Попова Л.А. была допрошена в качестве свидетеля, показала, что такой видеозаписи к материалам уголовного дела не приобщалось, она ее не видела, ей неизвестно, была ли она вообще.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 августа 2011 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя П. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи